Дело № 2-620/2025
УИД 59RS0042-01-2025-001367-07
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 04 сентября 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.Ю.Янаевой
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием представителя истца МКУ «Благоустройство» ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 110, 14 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 16.0.62025 года в 00 час. 02 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ- 21041 госномер <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив металлическое пешеходное ограждение и дорожный знак со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)» по адресу: <...>. Собственником транспортного средства ВАЗ- 21041 госномер <№> является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования абзаца 2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой повреждение металлического пешеходного ограждения и дорожного знака со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)». Данное имущество принадлежит МКУ «Благоустройство». Стоимость по восстановлению поврежденного имущества составляет 65 110, 14 руб. Ответчиками ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, считает надлежащим ответчиком ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21041 госномер <№>.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что причиненный ущерб им не возмещен, заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной, положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, от производства по делу судебной экспертизы отказывается.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства, ФИО4 включен в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной, положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, от производства по делу судебной экспертизы отказывается.
Оценив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2025 около 00 час.02 мин. по ул. Нефтяников, 7а в г.Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21041 госномер <№> (собственник ФИО3), допустившего наезд на препятствие, повредив металлическое пешеходное ограждение и дорожный знак со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)» (л.д.8-10, 31-49).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия фотографий зафиксировано место ДТП, расположение автомобиля ВАЗ- 21041 госномер <№>, место наезда на дорожное ограждение и дорожный знак со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2025 года по адресу ул. Нефтяников, 7а г.Чернушка повреждено дорожное ограждение и дорожный знак со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)».
ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (л.д.33).
Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Чернушинский муниципальный округ металлическое пешеходное ограждение и дорожный знак со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)» по адресу: <...>, является частью автомобильной дороги ул.Нефтяников г.Чернушка и числится в Едином реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального округа.
Содержание автомобильной дороги по адресу: <...> осуществляет МКУ «Благоустройство» на основании заключенного электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС <№>.
Согласно локальному сметному расчету величина восстановительных расходов (материального ущерба) металлического пешеходного ограждения и дорожного знака со стойкой 6.4 «Парковка (парковочное место)» по адресу: <...>, в ценах 2 квартала 2025 года составляет 65 110, 14 руб. (л.д.11-15).
Истец, полагая, что действиями ответчика, нарушены его права обратился в суд с настоящими требованиями.Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
- наличие ущерба;
- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ- 21041 госномер <№>, допустивший нарушение абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
При этом, ФИО4 не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения, вследствие наличия которой МКУ «Благоустройство» причинен материальный ущерб. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является непосредственно сам причинитель вреда ФИО4, управлявший автомобилем.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленный истцом локальной сметный расчет, в качестве относимого, допустимого доказательства.
Ответчик же в нарушении статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 65 110, 14 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Благоустройство» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <№> в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ИНН <***> в возмещение ущерба 65 110, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Янаева