УИД 65RS0001-01-2022-006383-29

Дело № 2-5762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Головченко,

при помощнике судьи К.Д. Хоревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года ООО Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма от 15 сентября 2021 года № в размере 50 001 рубль, из которых:

10 000 рублей – сумма основного долга,

2 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 15 октября 2021 года,

37 601 рубль – пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 16 октября 2021 года по 01 июня 2022 года,

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2021 года между ООО Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» и ФИО был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заем в размере 10 000 рублей, со сроком погашения займа и уплатой процентов в общем размере 12 400 рублей не позднее 15 октября 2021 года.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Сумма пеней, предусмотренная Договором составляет 91 200 рублей за период с 16 октября 2021 года по 01 июня 2022 года. Однако истец в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика добровольно снизил сумму процентов за пользование денежными средствами в просроченный период до 37 601 рубля.

Поскольку в указанный договором срок денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО задолженность по договору микрозайма в размере 50 001 рубль, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная, по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а ответчица – извещенной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года между ООО МКК «Дао-Лайт» (Займодавец) и ФИО (Заемщик) был заключен договор займа № (микрозайм), на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата займа по 15 октября 2021 года, под <данные изъяты> год, <данные изъяты> в день.

Ответчик получила лично денежные средства от ООО МКК «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 сентября 2021 года № Р/16870.

Пунктом 1.1 Договора установлена полная сумма к возврату – 12 400 рублей, которая согласно п. 2.2 должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее 15 октября 2021 года.

Таким образом, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов по 15 октября 2021 года.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 13 договора, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата, иной просрочки в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> в день от суммы основного долга (суммы займа) по договору.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 37 601 рубль.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерльного закона № 151-ФЗ от 02.07.2020 года «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)№, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплату процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, условиями договора потребительского микрозайма № от 15 сентября 2021 года установлено, что займодавцем по договору займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы представленного займа.

Поскольку общий размер процентов по договору потребительского микрозайма и неустойка за нарушение сроков возврата займа не может превышать полуторакратного размера суммы представленного займа, суд считает законной и подлежащей взысканию сумму процентов по договору потребительского микрозайма в размере 2 400 рублей и неустойки за период с 16 октября 2021 года по 01 июня 2022 года в размере 12 600 рублей.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично – в сумме 25 000 рублей согласно расчету 10 000 рублей + 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что суд пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возврата займа до размера, установленного действующим законодательством и у истца не имелось оснований для обращения с исковыми требованиями в размере, превышающем установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также самим договором потребительского микрозайма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %) в размере 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» (№) задолженность по договору микрозайма от 15.09.2021 года в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 850 рублей, всего взыскать 25 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДАО – ЛАЙТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко