УИД 72RS0014-01-2025-015178-85

Дело № 2 – 1233/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 13.01.2024 по адресу: <...> ответчик ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 7, г/н №, совершила столкновение с автомобилем VolksWagen Bora, г/н №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 057 700 руб. В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить ущерб в размере 657 700 руб., а также компенсировать истцу расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 154 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, АО СК «АстроВолга», АО «ГСК «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN BORA, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAZDA 7, г/н № под управлением водителя ФИО1, являющейся виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 ОО 061388 от 10.02.2024 (л.д. 78), объяснениями водителей от 29.01.2024 (л.д. 79), схемой места ДТП (л.д. 84-85), фотографиями с места ДТП (л.д. 90-95), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 97),90), а также не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также установлено, что в результате произошедшего 13.01.2024 ДТП автомобилю VOLKSWAGEN BORA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 12-13), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN BORA, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 156310 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению эксперта № 06.048/2025 от 30.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 1 057 700 руб. (л.д. 15-24).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля MAZDA 7, г/н № на момент ДТП являлась ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 76), в связи с чем, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, т.е. в размере 657 700 руб. (1057700-400000).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждённые счетом на оплату №89 от 03.07.2025 (л.д. 26), платежным поручением № 55126 от 07.07.2025 (л.д. 27); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 154 руб., подтвержденные платежным поручением №130472 от 25.11.2025 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «2022» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>) ущерб в размере 657 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий судья М.А. Гневышева