Решение по делу № 2А-4005/2023 от 27.03.2023

50RS0№-79 Дело №а-4005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО7 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО3 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО7 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО3 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 России по <адрес> ходатайство (регистрационный №) с требованием исполнить решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на судебного пристава исполнителя ФИО7 Г.К. возложена судом обязанность вынести постановление об ограничении должника ФИО5 права на управление транспортным средством в рамках исполнительного производства 280864/22/50017. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя было необоснованно отказано.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 с требованием исполнить решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на судебного пристава исполнителя ФИО7 Г.К. возложена судом обязанность вынести постановление об ограничении должника ФИО5 права на управление транспортным средством в рамках исполнительного производства 280864/22/50017.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики Старший судебный пристав ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО7 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО3 ФИО2 России по МО, Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период (шесть) месяцев. Также на ФИО5 возложена обязанность «решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1» Решение суда в части возложения обязанности на ФИО5 не имеет ограниченный (временной) период действия.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 России по <адрес> ходатайство (регистрационный №) следующего содержания: «Решением ФИО3 городского суда ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2А-9151/2022 постановлено: Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя ФИО3 ФИО2 России по <адрес> ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению ФИО1 о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом. Решение суда вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ Прошу Вас исполнить вступившие в законную силу решение суда, копию постановления прошу направить в мой адрес через ЕПГУ. Предупреждаю вас (должностное лицо) об административной ответственности в случае уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.»

Копии решения суда к заявлению приложено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу для исполнения суду не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.К. в целях исполнения решения суда вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по административным делам помимо применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основывается на особых правилах его реализации, предусмотренных в разделе IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение ФИО1 не содержало копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 обоснованно отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.К. в целях исполнения решения суда вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в каком конкретно специальном праве ограничивается ФИО5 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие принятия оспариваемого постановления. Административным истцом не представлено доказательств, что принятие оспариваемого постановления повлекло для него какие-либо негативные последствия.

При этом суд также считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что по требованию административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Директор ФССП - Главный судебный пристав РФ ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, а самостоятельных требований к указанному ответчику истцом не заявлялось, в иске к Директору ФССП - Главному судебному приставу РФ ФИО12 также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Старшему судебному приставу ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО7 Г.К., ФИО2 России по МО, ФИО3 ФИО2 России по МО, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 России по МО ФИО7 Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 с требованием исполнить решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>