Решение по делу № 2-38/2022 от 30.08.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-38/2022 (2-643/2021) (УИД 72RS0007-01-2021-001322-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 30 августа 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при помощнике судьи Панфёриной М.В.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя ответчика - ФИО7,

третьего лица ФИО6, его представителя-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ) по исковому заявлению ФИО2 к о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, утраченную заработную плату в размере рублей копейки, кроме того, истец просит взыскать расходы на приобретение компрессионного бандажа в размере рублей копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО6, работающий в должности водителя в управляя автомобилем, марки , государственный регистрационный знак , и следуя по второстепенной дороге в , не убедившись о помехе слева, не уступив дорогу, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на Т-образный перекресток главной дороги , допустил столкновение с транспортным средством, марки , государственный регистрационный знак по управлением ФИО2, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения: переломы нижних третей правых лучевой и локтевой костей, рана правой кисти, перелом (краевой) наружного мыщелка правой бедренной кости, перелом наружного края правого надколенника, рана правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. После данного дорожно-транспортного происшествия, истец был госпитализирован в » (), где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, и все это время находился на бюллетене. Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на его здоровье, в связи с тем, что ФИО2 длительное время не мог выполнять физическую работу, сильно страдал от физической боли, был лишен возможности выполнять работу по домашнему хозяйству. Кроме того, период нахождения на бюллетене негативно отразился и на финансовом состоянии его семьи, поскольку истец не работал, жена ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Единственным источником дохода было пособие по нетрудоспособности. Данное обстоятельство угнетало истца и вызвало нравственные переживания. В настоящее время, травмы, полученные при ДТП, также продолжают беспокоить его, в связи с тем, что истец постоянно принимает обезболивающие и снотворные средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», являющееся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля государственный регистрационный знак а также с учетом того, что вред причинен его работником – ФИО6, обязано возместить ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уменьшил в части взыскания размера морального вреда до рублей (том ), с учетом уменьшения требований на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что ему принадлежал автомобиль марки , который он приобрел по договору купли-продажи в 2018 году, на учет в ГИБДД не поставил, поскольку автомобиль был под арестом у предыдущего собственника, в связи с чем техосмотр ТС также не проходил, при этом автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге на принадлежащем ему исправном автомобиле со скоростью не более 40-60 км/ч, автомобиль ответчика под управлением водителя ФИО6 двигался по второстепенной дороге, заметил он его примерно за 100 метров. На расстоянии 50-60 метров ФИО6 выехал на дорогу в связи с чем, с учетом погодных условий он не имел возможности предотвратить столкновение. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, кроме того он получил телесные повреждения, находился длительное время на амбулаторном и стационарном лечении. В связи со своей нетрудоспособностью не мог трудиться, что привело к утрате заработка и уменьшения общего дохода семьи. Что в том числе причиняло ему моральные страдания и переживания за невозможность в полной мере вести прежний образ жизни и обеспечивать семью.

Представитель истца – ФИО8 заявленные требования с учетом уменьшения размера морального вреда поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2, двигаясь по главной дороге на исправном автомобиле со скоростью не более 60 км/час с учетом погодных условий, не имел возможности предотвратить ДТП с автомобилем ответчика, который выехал на перекресток со второстепенной дороги. При этом к вывода эксперта о неисправности тормозной системы автомобиля истца следует отнестись критически, поскольку отображение следов на дороге зависит от многих факторов и однозначно не говорит о неисправности тормозной системы транспортного средства. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, постановление оспорено не было и вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также он сам получил телесные повреждения в связи с чем долгое время проходил лечение. Страховой компанией ответчика истцу были выплачены страховые выплаты за причиненные повреждения автомобилю и вред причиненный здоровью истца. Вместе с тем в связи с длительной нетрудоспособностью истец утратил заработок в виде недополученной заработной платы а данный период и понес дополнительные расходы на оплату медицинских услуг. В связи с длительной нетрудоспособностью истец также испытывал моральные страдания от невозможности трудиться и обеспечивать семью в привычном размере, между тем истец с учетом установленных обстоятельств дела снизил размер морального вреда с рублей до ДД.ММ.ГГГГ, размер которых полагает разумным и справедливым. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для обращения в суд и участия в суде представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежащие взысканию с ответчика, полагает, что размер данных расходов с учетом сложности дела является разумным.

Представитель ответчика » - ФИО5, действующая на основании Устава и приказа о приеме на работу на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ -к (том ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно водитель ФИО6, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда обжаловано не было. Между тем из показаний как самого ФИО6, так и а также с учетом выводов проведенной по делу экспертизы следует, что ФИО2 с учетом обстоятельств ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП, кроме того он управлял неисправным автомобилем и его скорость была более 60 км/ч. В связи с чем виновным в данном ДТП также является и сам ФИО2, а также необходимо учесть уже полученные страховые выплаты от страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО6, его представитель – адвокат ФИО9, представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (том ). Представитель третьего лица – адвокат ФИО9 суду пояснил, что ФИО6 судом признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако на тот момент не были известны обстоятельства, указанные в заключении эксперта, а именно, что ФИО2 двигался на автомобиле с неисправной тормозной системой со скоростью не менее 54.4 км/ч и имел техническую возможность предотвратить ДТП. Таким образом, постановление суда не является преюдициальными не может учитываться при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, необходимо также учитывать, что ФИО2 после ДТП получил страховые выплаты за автомобиль и здоровье в общей сумме рублей, что с учетом заявленных требований составляет более рублей, что расценивается как способ заработать. При этом каких-либо доказательств подтверждения какой именно моральный вред ему причинен представлено истцом не было. Также полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, дело не представляет особой сложности.

Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли (том ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении , учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, водитель ФИО6 управляя автомобилем, марки , государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и следуя по второстепенной дороге в , не убедившись о помехе слева, не уступив дорогу, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на Т-образный перекресток главной дороги , допустил столкновение с транспортным средством, марки , государственный регистрационный знак по управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принадлежность автомобиля марки , государственный регистрационный знак , истцу ФИО2 подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации и ПТС (том ).

Автомобиль , государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику », что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (том ).

На момент ДТП ФИО6 являлся работником ДД.ММ.ГГГГ» (том ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (том ).

Таким образом, вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и причинении истцу вреда здоровью средней тяжести доказана вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ», где застрахована автогражданская ответственность ответчика (том ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ были выплачены страховые возмещения: ДД.ММ.ГГГГ рублей – за вред, причиненный жизни и здоровью, ДД.ММ.ГГГГ рублей – за вред, причиненный транспортному средству (том ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию вновь. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не входит в обсуждение вины водителя ФИО6, а разрешает вопрос о размере возмещения вреда, причиненному истцу, который устанавливается судом, с помощью представленных по настоящему делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Судом установлено, что зафиксированные в заключениях экспертов травмы истцом получены в результате ДТП, виновником которого является ФИО6, управлявший на момент ДТП источником повышенной опасности, принадлежавшем на законных основаниях ответчику ». Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, именно » как собственник источника повышенной опасности, является ответственным за повреждение здоровья истца лицом.

ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находился на лечении (том ДД.ММ.ГГГГ), в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Причинение истцу вреда в результате ДТП является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог обслуживать себя, самостоятельно передвигаться, выполнять домашнюю работу, осуществлять полноценный уход за детьми и помощь жене по хозяйству.

Следует отметить, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085).

В судебном заседании установлено, что истец технический осмотр транспортного средства не проходил, не имея соответствующих познаний, полагал, что управлял исправным транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта , от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при обстоятельствах, установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч и менее, и при исправной тормозной системе (том ДД.ММ.ГГГГ л.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, учитывая поведение каждой из сторон до ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, характер полученных истцом травм, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере рублей. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы связанные с лечением, а именно приобретение компрессионного бандажа стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг: прием врача травматолога-ортопеда и МРТ коленного сустава, всего на сумму рублей (том ), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено следующее.

С момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дней у истца установлена 100% утрата нетрудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – рублей копеек, за январь 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ копеек, всего за 12 месяцев – копеек, среднемесячная зарплата – копейки (том ).

Согласно расчету истца размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет среднедневной заработок ДД.ММ.ГГГГ рублей копейки (том л.д.), с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности за указанный период в размере рубль 1 л.д.) недополученная заработная плата составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки. Ответчиком данный размер не оспорен, судом признается верным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания утраченного заработка в копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате государственной пошлины (том ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для дачи консультаций по правовым вопросам, подготовке документов и представления его интересов в суде и заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО8, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н дополнительный, квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (том ДД.ММ.ГГГГ), который представлял интересы истца в суде и участвовал на досудебной подготовке дела и в шести судебных заседаниях.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение факт оказания ФИО8 юридических услуг ФИО2 при составлении искового заявления и представлении его интересов в суде, и фактически понесенные истцом затратах на оплату указанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, ценности защищаемого права, числа документов по делу, времени для подготовки необходимых документов, времени рассмотрения дела в суде, количестве судебных заседаний и их продолжительности, фактически оказанных представителем услугах и фактическом его участии в судебных заседаниях первой инстанции, принципа разумности, суд полагает взыскать с » в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с » в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере () рублей, утраченную заработную плату в размере () рублей копейки, расходы на приобретение компрессионного бандажа в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ) рублей, всего взыскать копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Шааф