Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000470-59
Производство № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира <данные изъяты>. Соглашение в порядке пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения заключено не было. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено в адрес ФИО2 письмо с просьбой о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом соразмерно доли в праве общей долевой собственности. Ответ на обращение не поступил. Пояснил, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ФИО2 чинит ему препятствия, а именно: не впускает его в квартиру, не желает заключить мировое соглашение, в телефонном режиме сообщила, что желает решать данный вопрос исключительно через суд. Полагает, что существует реальная возможность совместного использования ФИО1 и ФИО2 спорной квартиры, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости, не нарушая права собственников и третьих лиц. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, закрепив за ФИО1 комнату площадью <данные изъяты>., за ФИО2 комнату общей площадью <данные изъяты>., установить места общего пользования: <данные изъяты>.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец уточнил заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, просил: комнату общей площадью <данные изъяты> оставить в пользовании ФИО1; комнату общей площадью <данные изъяты>. оставить в пользовании ФИО2; места общего пользования в квадратуре, согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в общем пользовании собственников жилого помещения, в остальном поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнения, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец обратил внимание на то, что несмотря на наличие в собственности иного жилого помещения, намерен вселиться в спорное жилое помещение один, по семейным обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее: ФИО2 с <данные изъяты> года проживала с С.С.П. в доме его родителей, после их смерти. Дом принадлежал родителям и сестре умершего супруга ответчика - С.Л.П., она проживала в Туимском психоневрологическом интернате, потерялась, через суд ее признали умершей. Был суд о вступлении в наследство, ФИО1 не принимал участие, не нес материальные затраты на оплату государственной пошлины и юриста. Дом был в плохом состоянии. Холодных пристроек, которые указаны в исковом заявлении, не было, у дома был навес и все. Летняя кухня два на два метра из глины, и тут же вход в баню, которая метр на метр тоже из глины. Вокруг дома не было ни отмостки, ни завалинки. Родители держали хозяйство, а потому в доме было все испорчено грызунами. Меняли полностью полы. Спорный дом был на двух хозяев, в одной половине проживали С. (родители), во второй половине проживала она с семьей. После развода с мужем сделали раздел квартиры, ей выделили комнату, которую она впоследствии продала. На эти средства она с С.С.П. пристроили к дому веранду и летнюю кухню, построили гараж, баню и цех для работы С.С.П., дровяник. Когда оформляли документы, приходилось за все платить, при этом ответчик не принимал участие, говорил, что ухаживаешь за братом, вот и живите. В ДД.ММ.ГГГГ году у С.С.П. диагностировали рак горла, ездили два раза в неделю в г. Абакан, иногда в г.Красноярск. Она получала пенсию и работала. Когда нельзя уже было оставить С.С.П. одного, ушла с работы. Требовалось много средств для улучшения жилищных условий и лечения С.С.П.. С.С.П. написал на нее завещание. После его смерти начались притязания со стороны истца, он забрал квадроцикл, поделил дом и землю на свое усмотрение, оставив на своей половине все строения, на которые ответчик затрачивала свои собственные средства от проданной комнаты, пенсии и заработной платы. Ответчик обратила внимание на то, что квартира для нее единственное жилье, приложила к отзыву подписи жителей села.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против предоставления в ее пользование жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в пользование истца жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, вселении одного ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельств о смерти:
- I-ПВ № С.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ;
- I-ПВ № С.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ;
- I-ПВ № С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ;
- I-ПВ № С.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ФИО1 выдано свидетельство на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (имущество наследодателя С.Л.П.).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано свидетельство на право собственности по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (имущество наследодателя С.Л.П.).
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 ФИО2 выдано свидетельство на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли квартиры, расположенных по адресу: <адрес> (имущество наследодателя С.С.П.).
Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее общие параметра составляют: общая площадь – <данные изъяты>.
Как следует из экспликации к поэтажному плану, квартира состоит: <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (информация из Единого государственного реестра недвижимости).
Разрешая требование истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как указано выше, спорная квартира общей площадью общей площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено.
Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными – по <данные изъяты> доли.
Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанное жилое помещение состоит их двух комнат, имеется возможность для проживания в квартире как истца, так и ответчика, исходя из размера принадлежащих сторонам долей спорного жилого помещения, которые являются равными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением.
Поскольку выделить истцу долю в спорном жилом помещении, учитывая планировку квартиры, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, суд полагает целесообразным определить в пользование истца, в учетом позиции ответчика, комнату площадью <данные изъяты>, в пользование ответчика выделить комнату площадью <данные изъяты>., места общего пользования – определить в общее пользование и владение.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой удовлетворить в части.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выделить: в пользование ФИО1 комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО2 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: <данные изъяты> оставить в общем пользовании собственников жилого помещения (ФИО1 и ФИО2).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 4 августа 2025 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.