Дело № 2-584/2025 16 июня 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000945-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 18 апреля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18 апреля 2023 года.

С целью определения размера страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 19 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 087 руб., с учетом износа – 77 100 руб. 27 апреля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 100 руб. Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был. 18 мая 2023 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление заявления (претензии), расходов на составление обращения отказано. С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО «БРОСКО», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 107 024 руб. 11 коп., с учетом износа – 72 400 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием СТОА финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 700 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 924 руб. 11 коп., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 462 руб. 06 коп., неустойка за период с 11 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 40 397 руб. 55 коп., неустойка, начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 299 руб. 24 коп. в день, но не более 359 602 руб. 45 коп., убытки в размере 65 675 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда 27 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения. Судом ранее при рассмотрении дела установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО. При данных обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. 00 коп. Судебный акт исполнен 27 марта 2024 г., что подтверждается копией банковской выписки, при том, что решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 г. Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя само по себе также является нарушением прав потребителя и как таковое применительно к требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда. В связи с указанным также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда составит 20 000 руб. 00 коп. Решением суда взыскана сумма 184 459 руб. 61 коп. (страховое возмещение в размере 29 924 руб. 11 коп. + расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. + штраф в размере 17 462 руб. 06 коп. +неустойка за период с 11 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 40 397 руб. 55 коп. + убытки в размере 65 675 руб. 89 коп. + расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. + расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб ). Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 г., исполнено 27 марта 2024 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 2 338,50 руб. Также за составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения и несвоевременное исполнение решения суда в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп. Также в случае, предусмотренном законом, просит взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях на возражения ответчика указал, что согласен по сути с доводом о несоблюдении досудебного порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами, штраф, как требование истцом не заявлялось, моральный вред подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком прав истца, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к финансовому уполномоченному он не обращался, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами по закону об ОСАГО не могут быть взысканы, поскольку решением суда взыскана неустойка. Также просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 29 924 руб. 11 коп., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 462 руб. 06 коп., неустойка за период с 11 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 40 397 руб. 55 коп., убытки в размере 65 675 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 184 459 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 299 руб. 24 коп. в день, но не более 359 602 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2024 года оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную судом в размере 184459 руб. 61 коп. за период с 28 февраля 2024 года (следующий день после вступления решения суда в законную силу) до 27 марта 2024 года (дата фактического исполнения обязательства), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо не предусмотрено взыскание со страховщика убытков, а соответственно, и ответственности за их несвоевременное возмещение, то к данным обязательствам страховщика подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 67 Постановления Пленума от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», которая может быть применена в настоящем деле ввиду схожести правоотношений, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Так как страховщик по договору ОСАГО не является причинителем внедоговорного вреда, положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к обязательству о возмещении убытков из договора ОСАГО не применимы.

В судебном заседании установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 184459 руб. 61 коп., из которых 29924 руб. 11 коп. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы на подготовку претензии, 17462 руб. 06 коп. – штраф, 40397 руб. 55 коп. – неустойка за период с 11 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года, 65675 руб. 89 коп. – убытки, 8000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 96675 руб. 89 коп. (5 000 руб. – расходы на подготовку претензии, 65 675 руб. 89 коп. – убытки, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 года, но исполнено ответчиком только 27 марта 2024 года, соответственно с 28 февраля 2024 года он неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу.

Размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет 1225 руб. 62 коп. ((96675 руб. 89 коп.*29 дней*16 %)/366 дней).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявить в судебном порядке требования, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом в решении от 22 сентября 2023 года, а также при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер заявленных исковых требований имущественного характера составлял 2 338 руб. 50 коп., которые удовлетворяются судом на сумму 1225 руб. 62 коп., что составляет 52,41 %, следовательно, судебные издержки подлежат распределению в данной пропорции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2025 года, заключенный ФИО1 с ФИО5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на составление искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, процентов (п. 1 договора).

Как предусмотрено п. 2 договора, оказание услуг включает в себя: проведение юридического анализа ситуации, подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, заявления), участие в судебных заседаниях.

В силу п. 4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре от 1 апреля 2025 года, истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 10000 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, значительной правовой сложности не представляющего, принимая во внимание степень участия представителей истца в подготовке искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а с учетом принципа пропорциональности – 2 620 руб. 50 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для вывода о необходимости ее дальнейшего снижения суд не усматривает.

Взыскание штрафа на суммы, заявленные истцом ко взысканию, законом не предусмотрено, в связи с чем суд данное требование оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 000 руб. (4000 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. – требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, несвоевременное исполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года в размере 1 225 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 620 рублей 50 копеек, всего взыскать 8 846 (Восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.