Гражданское дело №2-2935/2023

УИД: 24RS0056-01-2021-009853-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 к нему перешло право требования к АО «Согаз» страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 08.05.2019 представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. 13.05.2019 страховая компания организовала осмотр транспортного средства. 17.06.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения. 28.06.2019 страховая компания произвела выплату неустойки. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.08.2021 требования ФИО3 в части взыскания ущерба удовлетворены. На основании изложенного и ввиду того, что страховая компания в установленный срок не выдала направление на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108100 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения, от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера заявленных к взыскиванию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-53, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»), автомобиля Porsche <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Audi А6, <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз») и автомобиля Nissan X-Trail, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным ГАЗ-53, <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

08.05.2019 представитель собственника транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> ФИО3 – ФИО13 обратился в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, одновременно предоставив страховой организации предложение (оферту) о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

13.05.2019 страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, к осмотру которого привлечено ООО ГК «Сибассист», по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 380200 руб., с учетом износа 225800 руб.

10.06.2019 представитель заявителя обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате заявителю суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

17.06.2019, согласно платежному поручению №, страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225800 руб.

28.06.2019 страховая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 37325 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере 5577 руб., что подтверждается платежным поручением №, всего размер произведенной выплаты составил 42902 руб.

14.07.2021 заявитель обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.07.2021 страховая организация отказала в удовлетворении требования заявления в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.07.2021, согласно платежным поручениям № и №, страховая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 982 руб. и произвела оплату НДФЛ – 13% в размере 147 руб., всего размер произведенной выплаты составил 1129 руб.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО3 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп» 17.08.2021 подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет без учета износа 490752,82 руб., с учетом износа 291900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2021, требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66100 руб.

Решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 ответчиком не обжаловалось, исполнено 06.09.2021, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования страхового возмещения по факту произошедшего ДТП ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от №, распиской, уведомлением страховой организации.

Довод истца о том, что ФИО3 обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА материалами дела не подтверждается, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения соответствующая отметка заявителем не проставлена, вместе с тем, заявителем заполнены строки для перечисления страхового возмещения в денежной форме и приложено предложение (оферта) о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что в своей совокупности явно и недвусмысленно свидетельствуют о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа выплачена потерпевшему в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума от 08.11.2022, права потерпевшего, в том числе, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума от 08.11.2022, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановление Пленума от 08.11.2022, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, представитель потерпевшей ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2019, страховое возмещение выплачено страховой организацией 17.06.2019.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 31.05.2019 (21 день) по 17.06.2019 (день выплаты) - 18 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 18 х 1% х 225800 руб. = 40644 руб.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 66100 руб., с ответчика также подлежит к взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 18.06.2019 по 06.09.2021 (день исполнения страховой организации решения финансового уполномоченного) - 812 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 812 х 1% х 66100 руб. = 536732 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 77 Постановление Пленума от 08.11.2022, составляет 355969 руб. (400000 руб. - 44031 руб. (сумма неустойки, выплаченная страховщиком в добровольном порядке))

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности определенной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.131 Постановление Пленума от 08.11.2022 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 №У-21-110930/5010-007 по обращению ФИО3 в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взыскиванию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях – 16.05.2022 и 16.05.2023), стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Красноярском крае, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 27.08.2021 №У-21-110930/5010-007 по обращению ФИО3 в части взыскания с АО «Согаз» неустойки изменить, взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 355969,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Копия верна. Судья: