Приговор по делу № 1-2-26/2023 от 19.10.2023 | Солнечный районный суд (Хабаровский край)

Дело № 1-2-26/2023

27RS0010-02-2023-000097-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. имени Полины Осипенко 19 октября 2023 г.

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе

председательствующего судьи А.В.Трубецкого,

секретаря Брандибура С.В.,

с участием прокурора района Пнёва М.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Унжаковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.07.2016 судом района им. Полины Осипенко по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно досрочно освобожден по постановлению суда г. Советская Гавань 22.05.2018 из ЯБ 257\5 г. Совгавань,

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 61 района им. Полины Осипенко по ч.1 ст. 119 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 28.07.2016, общий срок наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 11.01.2021 года из ЯБ 257\5 г. Советская Гавань Хабаровского края, судимости не сняты и не погашены,

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 27.04.2023 до 10 часов 33 минут 28.04.2023г., находясь в доме по адресу Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, используя предмет в качестве оружия – металлический табурет, нанес не менее 2-х ударов в область головы и в область правой локтевой кости, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома в средней трети правой локтевой кости, которые согласно заключения эксперта № 1106 от 08.06.2023 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель(21-го дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы не пил то не совершил преступления. Ранее в январе 2022 года кодировался от алкогольной зависимости, не употреблял алкоголь, но получился срыв, Потерпевший №1 при нем употребляла алкоголь не поддерживала морально. Осознает совершенное преступление физически и морально поддерживает Потерпевший №1, оказывая ей помощь, колет дрова и т.д. Раскаивается в содеянном.

В связи с отказом ФИО2 о дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 43-45 и л.д. 93-94) из которых следует, что 27.04.2023 около 23 часов, он находился по <адрес> Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, был Свидетель №2, который ушел домой. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за сигареты, она не дала докурить, он её толкнул, она упала с табурета, который он поднял и ударил им Потерпевший №1 по голове, от чего у неё потекла кровь, затем ударил второй раз, но Потерпевший №1 закрыла голову руками, и удар пришелся по её правой руке, она сильно закричала, потом сидела на полу плакала, он какой-то тряпкой утер кровь и выкинул тряпку в печь, затем помог Потерпевший №1 замотать руку бинтами и лег спать. Потерпевший №1 говорила, что рука онемела и имеется острая боль. Утром Потерпевший №1 дома не было и он её более не видел, Позже рассказал о конфликте с Потерпевший №1 Свидетель №2.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Таки в судебном заседании Потерпевший №1 суду показала, что 27.04.2023 находились по месту её проживания <адрес> состоянии опьянения с ФИО3, не поделили сигарету и неожиданно ФИО3 выдернул из-под неё табурет и ударил им её по голове, в первый раз прикрыть голову она не успела удар пришелся по голове, второй раз подставила руку, от удара испытала в руке сильную боль. В квартире был парень который спал в зале его не знает. Потом легли спать, а утром она ушла в больницу её наложили гипс. С ФИО3 у неё нормальные отношения, он извинился помогает её по хозяйству колет дрова так как она не может., проявляет о ней заботу. Так же она злоупотребляет алкоголем, все конфликты с ФИО3 происходили в состоянии опьянения. Так же ранее в отношении неё он совершил преступление предусмотренное ст. 119 УК РФ. После освобождения из тюрьмы он некоторое время воздерживался от потребления алкоголя, ремонтирует электронику и электрику, когда трезвый не агрессивный.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, (л.д. 34-35) из которых следует, что она сожительствовала с ФИО2, в конце апреля 2023 года, находились в доме по <адрес>, распивали спиртное, с ними был сосед Свидетель №2. и ещё один мужчина, в ходе распития у неё с ФИО2 возник конфликт из-за нехватки сигарет, в ходе конфликта ФИО2 скинул её с табурета на пол, взял табурет в руку и нанес им ей удар по голове, у неё пошла кровь, он замахнулся ещё раз и она подставила под удар правую руку, от удара почувствовала в руке сильную боль. Потом они легли спать. Проснувшись, она решила обратится в больницу, обратилась за медпомощью где сообщила, что упала.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, пояснив что было 2 удара табуретом.

В судебном заседании были с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1(л.д. 65-66) из которых следует, что в конце апреля 2023 года в вечернее время он пришел к Потерпевший №1 по <адрес>, заметил, что у неё на руке гипс, и от неё узнал, что её сожитель ударил её по голове и по руке.

В судебном заседании были с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-68) из которых следует, что живет с. им. П. Осипенко <адрес> во № квартире проживает Потерпевший №1, она стала проживать с ФИО3 Е.. В 20-х числах апреля 2023 он пришел к ним в гости, и они втроем стали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 никаких травм не было, он ушел к себе около 20 часов. Утром от своей бабушки узнал, что ночью в соседей был конфликт, были слышны крики. Он зашел после к ФИО3 в гости и узнал, что он скандалил с Потерпевший №1, её дома не было. Позже от ФИО3 он узнал, что тот в ходе скандала сломал Потерпевший №1 руку.

Так же вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- Протоколом устного заявления (л.д. 4) из которого следует, что 04.05.2023 Потерпевший №1 заявила в ОМВД о том, что примерно 28.04.23 около 4 часов, сожитель ФИО2 нанес ей около 2-х ударов табуреткой, один раз по голове, другой раз по правой руке, она испытала сильную физическую боль.

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), которым установлено, что местом происшествия является <адрес>, расположенная в двух квартирном деревянном доме в с. им. П. Осипенко, на кухне квартиры Потерпевший №1 указала место где сидела на табурете, сам табурет металлический и где на полу ей были причинены телесные повреждения от удара табуретом. Табурет изъят с места происшествия.

- Квитанцией № 12 от 12.05.23 (л.д. 14) о приеме на хранение в камеру вещественных доказательств металлического табурета изъятого с места происшествия.

- Объяснением ФИО2 от 04.05.2023 (л.д. 20) в котором он указал на то, что 28.04.2023 распивал с Потерпевший №1 спиртное по <адрес> селе им. П. Осипенко, и в ходе возникшего конфликта из-за сигарет, столкнул Потерпевший №1 с табурета и этим табуретом ударил раз по голове и второй раз по туловищу, который пришелся ей по руке, от чего она сильно закричала, появилась кровь. Затем они легли спать, утром Потерпевший №1 не было.

- Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. З ч.2 ст. 112 УК РФ за причинение Потерпевший №1 телесных повреждений средней тяжести в виде закрытого перелома в средней трети правой локтевой кости с использованием металлического стула в качестве оружия. (л.д.1)

- Выпиской из приема врача-хирурга от 28.04.2023 в 10 часов 33 минуты принял Потерпевший №1 с жалобой травма-удар по предплечью, диагноз перелом тела(диафиза) локтевой кости, назначен гипс до плеча.(л.д. 22).

- Заключением эксперта № 1106 от 08.06.2023 9л.д. 51-53), согласно которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 28.04.2023 имелся закрытый перелом в средней трети правой локтевой кости, который по медицинским критериям, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня)., мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.

- Протоколом осмотра предметов (л.д. 59-60) которым установлено, что металлический стул, изъятый при осмотре места происшествия изготовлен из металла, размер сиденья 31*31 см, ножки металлические длиной 40 см.

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 61) которым металлический стул изъятый с места происшествия дома <адрес> признан вещественным доказательством, приобщен к делу, определено место хранения камера вещественных доказательств ОМВД России по району им. П. Осипенко.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что:

- заключение эксперта судебно-медицинское № 1106 получено дознавателем в установленном законом порядке, дано экспертом государственного экспертного учреждения имеющего специальное профильное образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследование первичных медицинских документов оказания потерпевшему медицинской помощи по поводу телесного повреждения руки, мотивировано научными методами познания и является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия, вида и тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 суд установил, что они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, подтверждены произведенной экспертизой в том числе и о механизме причинения вреда здоровью, согласуются с показаниями подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и предварительном следствии, суд установил, что они последовательны, непротиворечивы, так же дополняют показания свидетелей и потерпевшей, согласуются с заключением экспертизы о тяжести вреда здоровью, и результатами осмотра места происшествия.

Суд принимает исследованные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных позволяющих сделать однозначный вывод о действиях ФИО2, их умышленном характере, наступивших последствиях, то есть установить вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Изучив все выше указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении установлена.

Квалифицирующие признаки преступления как вред здоровья средней тяжести подтвержден заключением экспертизы, квалифицирующий признак совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия, так же нашел свое подтверждения, как из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причинении повреждения по механизму удара, так и из показаний подсудимого, потерпевшей, результатов осмотра места происшествия с изъятием табурета, результатами осмотра табурета выявившего что он полностью изготовлен из металла, то есть обладает достаточной механической прочностью, и постановлением о приобщении табурета в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с положением ч.3 ст. 25 УК РФ отношение ФИО2 к совершаемому им действию по нанесению удара металлическим табуретом в область головы и тела потерпевшей, прикрывавшейся рукой, характеризуется наличием прямого умысла, который законом отнесен к умышленным действиям.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он совершил преступление, будучи ранее судимым за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы и преступление относящееся к категории тяжких, так же к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Так же судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее образование, имеет самостоятельный заработок выполнением ремонтных работ электрики и электроники жителем села, однако официального места работы не имеет, самозанятость в установленном порядке не зарегистрирована, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие каких либо хронических или тяжких заболеваний отрицает, и данными о его здоровье это не подтверждено, в официальном браке не состоит, детей не имеет, по месту проживания (л.д. 81) характеризуется как житель поселения, на которого жалоб и заявлений не поступало, так же по месту проживания на профилактическом учете не состоит в ОМВД России по району им. Полины Осипенко, жалоб на него не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 83) такие как 20.21 КоАП РФ (л.д. 77), совершил инкриминируемое ему преступление вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, которое законом отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление осуждаемого и на условия жизни его, и его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание своей вины, Фактическая явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поскольку факт нахождения ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, то у суда имеются основания полагать, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 56 УК РФ учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности исправления осужденного без применения реального наказания, суд исходит из того, что с учетом тяжести совершенного преступления вида рецидива, положения ст. 73 УК РФ не исключают возможности применения условного наказания.

Судом установлено, что преступления совершено в ходе бытовой ссоры, стороны фактически примирились, но имеется опасность совершения ФИО2 асоциальных деяний в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает необходимым избрать такой вид ограничений устанавливаемых осужденному при условном наказании, которые бы способствовали его исправлению.

Санкция ч.2 ст. 112 УК РФ кроме лишения свободы дополнительных видов наказаний не предусматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, в том числе повторно в отношении Потерпевший №1, суд полагает необходимым установить ФИО2 при условном осуждении следующие виды ограничений, которые бы способствовали его исправлению и предупреждению в совершении им новых преступлений:

- не менять постоянного места жительства, по месту своей постоянной регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не посещать в вечернее и ночное время с 19-00 часов до 07.00 часов места реализации алкогольной продукции и жилые помещения в которых происходит распитие спиртных напитков,

- запретить распитие алкогольной продукция по месту своего проживания, в том числе самому и посторонними лицами, не являющимися членами его семьи, к которым отнесены исключительно близкие родственники.

- пройти освидетельствование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма,

- трудиться (трудоустроиться) либо встать на учет в службу занятости населения в целях поиска работы, или зарегистрировать самозанятость.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить по правилам ст.81,82 УПК РФ, а именно табурет, принадлежащий Потерпевший №1 вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- пройти освидетельствование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма,

Меру пресечения ФИО2 не избирать, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, металлический табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №1 (Квитанция № 12 от 12.05.2023).

Процессуальные издержки расходы на оплату труда адвоката оплатить за счет средств Федерального бюджета, которые в порядке регресса взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него

Судья А.В. Трубецкой