Решение по делу № 2-2020/2022 от 13.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 25.08.2022.

Дело № 2-2020/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002925-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зацепиловой А.Д.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 25.08.2022,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от 25.08.2022. В обоснование заявления указало, что потребитель финансовой услуги обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда.

Пояснило, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 457,92 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

Указало, что ознакомившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Ввиду указанного ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Пояснило, что в настоящее время повсеместно наблюдается нарушение сроков поставки запасных частей – комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля в период действия санкций в отношении РФ.

Лицензия на изготовление изделий, произведенных в странах Евросоюза, США и иных иностранных государствах, у РФ отсутствует/приостановлена, что также делает невозможным осуществление ремонта транспортного средства.

Осуществление восстановительного ремонта на СТОА в рамках сложившихся экономических обстоятельств не представляется возможным в установленные п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Руководствуясь ст.ст. 309-320 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО» считало, что замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, положения ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 25.08.2022 в сфере страхования, принять новое решение по требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, в случае если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного состоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Настаивала на том, что в вынесенном финансовым уполномоченным решении взысканная неустойка не соответствует принципу соразмерности. При этом указывала, что неустойка рассчитана, верно, но в связи с тем, что финансовый уполномоченный не может применить ст. 333 ГК РФ, страховая компания обратилась в суд.

Не оспаривала решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 119 457,92 руб., указав, что, несмотря на то, что в исковом заявлении страховая компания просит об отмене решения финансового уполномоченного по факту ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает только размер взысканной со страховой компании неустойки.

При этом подтвердила, что учтенные финансовым уполномоченным как полученные ФИО3 денежные средства: страховое возмещение и неустойка, перечисленные ПАО СК 2Росгосстрах» ФИО3 в июле 2022 года, ФИО3 получены не были, в связи с чем были перечислены ФИО3 повторно в ноябре 2022.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный, ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 –ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решение финансового уполномоченного обоснованно и законно. Также возражала против применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Пояснила, что ФИО3 так же не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода, за который насчитана неустойка, в связи с чем ФИО3 подано заявление в ...... районный суд г.Владимира о взыскании неустойки за иной период.

Указала, что неустойка от суммы страхового возмещения без учета износа превысила миллион рублей, в связи с чем размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным соразмерен нарушенному обязательству.

Представитель заинтересованного лица: ООО «М88», извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материала дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №..., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 119 457,92 руб., право требования которого возникло 30.06.2021 (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами моратория).

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 10-19).

При этом при исчислении размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения 12.07.2021 в размере 256 300 руб.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получен полный комплект документов 12.07.2021, срок исполнения обязательств по Договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 02.08.2021 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 03.08.2021 по 01.07.2022

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 333 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 03.08.2021 по 01.07.2022 (333 календарных дня) составляет 853 479 руб. (1 % от 256 300 руб. * 333 дня).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

15.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 87 000руб. путем перевода денежных средств посредством АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №... и оплатило сумму НДФЛ в размере 13 000 руб. на банковский счет ИФНС №... по ......, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. 17

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер.

Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в общем размере 100 000 руб. (87 000 руб. + 13 000 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки и положений статьи 7 Закона № 40-ФЗ, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. – 100 000 руб.)

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

30.06.2021 у дома №... по ул. ...... г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением С, принадлежащего П, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 (л.д. 24) ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель С (л.д. 25-26), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №....

12.07.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 21).

16.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составило соответствующий акт (л.д. 27-28).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 368 615 руб., с учетом износа – 256 300 руб.

Письмом от 12.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства от 11.08.2021 на станцию технического обслуживания ООО «М88» (л.д. 29-30).

13.04.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просив организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 31).

18.04.2021 ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 32).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 было принято решение о проведении экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам указанной экспертизы, выполненной указанным Обществом 11.08.2022, восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 375 757,92 руб., с учетом износа – 253 500 руб. (л.д. 159-180).

Из решения финансового уполномоченного следует, что с учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО3 в размере 256 300 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составила 119 457,92 руб.

Размер установленного финансовым уполномоченным страхового возмещения стороны не оспаривали.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» предоставило сведения о выплате ФИО3 страхового возмещения платежным поручением №... от 23.11.2022 в размере 256 300 руб. и платежным поручением №... от 28.11.2022 в размере 119 457,92 руб., поскольку ранее направленные в адрес ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения ФИО3 получены не были.

Получение указанных денежных средств от страховщика представитель ФИО3 не отрицал.

Требуя отменить вышеуказанное решение, страховая компания указала, что при его принятии финансовым уполномоченным не было принято во внимание отсутствие на СТОА заменяемых запасных частей в связи с введенными в отношении РФ санкциями, а также на то, что финансовый уполномоченный, взыскав неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный такими правами не наделен.

Разрешая требования заявителя о применении статьи 333ГК РФ и изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки соразмерно последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 №... ФИО3 отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствуют на территории Владимирской области СТОА соответствующие установленным п. 5.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты 12.07.2021 (л.д. 21), финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 03.08.2021 (через 21 день) по 01.07.2022 (даты платежного поручения о перечислении 256 300 руб.)

Вместе с тем размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 должен исчислять с суммы страхового возмещения в размере 368 615 руб. (без учета износа), определенной ООО «ТК Сервис М»,(поскольку сумма страхового возмещение установленная страховщиком и финуполномоченным имеет разницу менее 10 %) за период с 03.08.2021 по 01.07.2022. При этом суд учитывает, что иной период взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки рассматривается в ...... районном суде г.Владимира.

Таким образом, за вышеуказанный период размер неустойки составляет 1 227 487,95 руб. (368 615 руб. (х 1% х 333 дня).

При исчислении размера неустойки суд считает необходимым учесть перечисленную ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб. (уплаченную платежным поручением от 23.11.2022 в размере 87 000 руб. и сумму 13 000 руб. перечисленную в качестве налога).

Разрешая требование истца о применении ст. 333ГК РФ к размеру взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе причины, по которым не был выполнен ремонт транспортного средства, меры принятые страховой компанией к урегулированию страхового случая, период, в течении которого страховое возмещение не было выплачено ФИО3, сумму неустойки перечисленную ФИО3 в добровольном порядке, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного №... от 25.08.2022, до 170 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

При этом в требовании ПАО «СК «Росгосстрах» от отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд считает возможным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН №...) удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО4 №... от 25.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в части размера взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-2020/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова