УИД 74RS0032-01-2025-005249-59
Дело № 2-3726/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Гревцовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитных договоров НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.3-4,70-72).
В обоснование иска истец указала, что ДАТА, ДАТА и ДАТА от ее имени были заключены кредитные договору с Банком ВТБ (ПАО), договоры между ней и Банком не заключались, истец ничего не подписывала. О наличии кредитных договоров ей стало известно через приложение «Госуслуги», в котором она получила постановления о возбуждении исполнительных производств. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Поскольку Банк незаконно обратился за принудительным взысканием по несуществующим кредитным договорам, его действиями был причинен моральный вред истцу.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Банк самостоятельно аннулировал указанные кредитные договоры.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом ДАТА между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> был заключен кредитный договор НОМЕР, ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР в электронном виде с применением простой электронной подписи, при заключении договора был указан номер мобильного телефона ....
ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оформления от ее имени кредитных договоров.
Постановлением дознавателя ОД ОП Тракторозаводского УМВД России по г. Челябинску от 26 сентября 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей (л.д.14).
Как следует из рапорта оперуполномоченного номер телефона ..., указанный при заключении кредитных договоров ранее данный номер принадлежал ФИО1, ДАТА договор с ПАО «МТС» по указанному абонентскому номеру был расторгнут (л.д.15).
В отзыве на иск Банк ВТБ (ПАО) указывает, что кредитные договоры НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА признаны Банком незаключенными и аннулированы, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой Банка.
Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, в связи с отзывом исполнительных документов Банком.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по исковым требованиям о признании незаключенными кредитных договоров НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, отсутствует предмет спора, поскольку требования направлены на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав, вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, поскольку незаконности в действиях Банка по получению исполнительных документов и предъявлению их в службу судебных приставов для принудительного исполнения до возбуждения по факту мошеннических действий уголовного дела, суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, также отсутствуют основания для взыскания штрафа, а также судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.