Дело №
УИД 24RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО6» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 по адресу: <адрес> (ТЦ «Континент», 1 этаж) был заключен договор розничной купли-продажи мебели №шт-Г0189, а именно мягкой мебели Эдельвейс – 3М (категория 10), состоящей из трех элементов: диван, оттоманка и кресло. Стоимость товара, согласно договору, составляла 102980 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар по адресу: <адрес>185. В ходе приемки товара выявлены его недостатки всех трех элементов мягкой мебели, что в том числе отражено в акте приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подушки товара не держат форму и имеют неровности, имеются бугры и кривизна в торцах, как в верхней части, так и нижней части, визуально подушки каждого элемента дивана отличаются друг от друга (неравномерны) и т.д., подъемный механизм оттоманки скрипит, соединительная вилка модулей установлена криво, что не позволяет произвести соединение модулей. В последующем были выявлены новые недостатки товара, в том числе товар перекошен, как в корпусе, так и в подушках, подушки товара выходят за границы своего элемента мебели, у кресла при приседании исходит скрип, у оттоманки виден отсек для хранения, ткань товара протирается и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» проведена экспертиза товара. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены вышеуказанные недостатки товара, а также сделаны выводы о том, что дефекты товара значительные, возникли в результате его производства, цена товара с момента покупки увеличилась и составила 129250 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о производителе товара и отсутствием документации о качестве товара в адрес продавца направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документации на товар, ответ не предоставлен. В ноябре 2022 Роспотребнадзором было установлено, что изготовителем товара является ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств. На настоящий момент требования истца не удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 348975 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в возврате денежных средств, из расчета: 129250 руб. 00 коп. /100 * 1%*270 дней. В связи с тем, что сумма неустойки превышает цену товара, истец считает возможным ее уменьшить до 129250 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф. В последующем неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3089 руб. 40 коп., из расчета: 102980/100%*1%*3 дня, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41769 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49037 руб. 67 коп., из расчета: 62072 руб. 64 коп./100%*1%*79 дней.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Представитель ответчика ФИО11» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца было достаточно времени, чтобы предоставить суду все необходимые доказательства по делу, возражала по поводу отложения слушания дела, просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч.1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 приведенного выше Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. Судом установлено, что истец предъявил к ответчику требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.
Из ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю в полном объеме возмещаются убытки, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
На основании ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 по адресу: <адрес> (ТЦ «Континент», 1 этаж) был заключен договор розничной купли-продажи мебели №шт-Г0189, а именно мягкой мебели Эдельвейс – 3М (категория 10), состоящей из трех элементов: диван, оттоманка и кресло. Стоимость товара согласно договору, составляла 102980 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен по адресу: <адрес>185.
Истцом в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружены недостатки товара, наличие которых подтверждается актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФИО12 №-Т/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Производителем мебели является ФИО13».
Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению суда исковые требования истца ФИО1 к ФИО14», ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО16» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 102980 руб. 00 коп., убытки за доставку и подъем товара в размере 2600 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в размере 1020 руб. 00 коп., в данной части решение суда считается исполненным, с ФИО15» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26270 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 13500 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не были удовлетворены в установленные законом сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.
Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма 106600 руб. 00 коп., данный факт также установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет 3089 руб. 40 коп., из расчета: 102980/100%*1%*3 дня.
С ФИО17» в пользу ФИО1 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в размере 26270 руб. 00 коп. в виде разницы в стоимости товара на момент приобретения товара и на момент рассмотрения дела.
Истцом заявлена неустойка на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41769,30 руб., исходя из расчета: 26270*1%=262,70 в день.
Расчет истца суд признает неверным, поскольку в силу положений ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит определению исходя из цены товара за любое нарушение сроков, указанных в ст.ст. 20, 21, 22, расчет производить надлежит следующим образом: 102980*1%* 237 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (до указанной даты неустойка уже начислена) по ДД.ММ.ГГГГ) = 244062,60 руб., истцом неустойка ко взысканию заявлена в размере 41769,30 руб. (по периоду до ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 20753,30 руб. (по периоду до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд исходит из пределов заявленных исковых требований, определяет неустойку подлежащей взысканию в размере 62522,60 руб.
Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является законной, порядок и основания ее начисления исчерпывающим образом предусмотрен ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которой возможность начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он настаивает на взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», уточнять исковые требования, указав основанием ст. 395 ГК РФ, не желает.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 500 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 33056 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (3089 руб. 40 коп. + 62522,60 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2=33056).
Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).
На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлекло для него необходимость обращаться за защитой права в суд, исходя также из срока нарушенного права потребителя и размера невыплаченной суммы спустя длитеный период времени, после вступления решения суда в законную силу, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. 31 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2468 руб. 36 коп., исходя из расчета: (3089 руб. 40 коп. + 62522,60 руб. 00 коп.) – 20000*3%+800 и 300 рублей - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего 2468 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан ФИО22 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3089 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62522 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33056 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО20» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО21» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш