Дело № 2-216/2025
УИД 26RS0021-01-2025-000235-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.,
при секретаре Авакове А.А.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, запрете определенных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о возмещении стоимости восстановления дренажной сети в размере 72 594,06 руб., установлении запрета на совершение любых действий и работ, связанных с работоспособностью ливневой сети.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО1 и администрацией г. Лермонтова, истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:32:040236:19, расположенного по адресу; <адрес>, на котором он осуществляет строительство индивидуального жилого дома.
В марте 2023 года истцом в администрацию города Лермонтова подано заявление о выдаче технических условий на отвод ливневых и дренажных вод с целью осуществления строительства дренажной сети от строящегося домовладения. Указанные технические условия (далее по тексту ТУ) были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ТУ, точкой отвода дренажных вод от строящегося домовладения была установлена ливневая канава, расположенная севернее проезжей части <адрес>. В соответствии с ТУ истцом были выполнены работы по устройству дренажной сети от строящегося домовладения по адресу: <адрес>.
После завершения указанных работ, ответчик ФИО2 самоуправно возвёл на ливневой канаве по <адрес> в районе <адрес> бетонную дамбу, которая нарушила естественный отток дренажных вод и привела к заболачиванию участка ливневой канавы и прекращению функционирования ранее построенной дренажной сети от строящегося домовладения истца. При этом свои действия ответчик объяснил тем, что якобы он не давал истцу разрешение на строительство указанной дренажной сети.
С целью разрешения возникшей ситуации истец обратился в администрацию г. Лермонтова, сотрудники которой признали действия ответчика недопустимыми, составили протокол о выявленных нарушениях и обратились в суд <адрес> с требованием обязать ФИО2 демонтировать возведенные им сооружения и привести ливневую канаву в первоначальный вид.
Утверждает, что с июля 2023 года по настоящее время ФИО2 засыпает камнями и мусором участок ливневой канавы выше (восточнее) по уровню от ранее выполненной им дамбы. Несмотря на требования истца очистить канаву и удалить мусор, ответчик агрессивно продолжает портить городскую сеть и участок построенной дренажной сети. Указывает, что ответчик своими действиями частично разрушил дренажную трубу диаметром 110 мм, идущую от домовладения истца.
По утверждению истца, ливневые воды, стекающие по канаве, заполняют подвал домовладения истца илом, глиной и мусором, так как наличие дамбы подняло уровень воды в канаве, и дренажная сеть к домовладению № оказалась ниже уровня воды и теперь ее затапливает «обратным ходом» по принципу сообщающихся сосудов.
В материалах дела 2-449/2024 имеется заключение эксперта ФИО4 с указанием перепадов высот дренажной трубы от домовладения истца и выпуска стоков из бетонной дамбы ответчика. Кроме того, экспертом подтверждается, что вывод дренажной трубы от строящегося домовладения истца заиливается. (стр.36 Экспертного заключения).
Указал, что на неоднократные обращения в органы МВД с просьбой пресечь незаконные действия ответчика последовал ответ, что указанные действия не являются предметом разбирательства органов ОВД и необходимо обращаться в суд в рамках гражданского судопроизводства.
В настоящее время по делу № вынесено решение, обязывающее ответчика осуществить демонтаж бетонного сооружения и привести канаву, по которой производится отвод осадков, в первоначальный вид. Между тем указанное решение к настоящему времени не исполнено, а построенная истцом дренажная сеть выведена из строя и не функционирует по изложенным выше причинам. Даже после вынесения указанного решения и попыток истца почистить ливневую канаву, ответчик продолжает забрасывать её камнями, глиной, мусором с целью ухудшения работоспособности. Делает это он неоднократно, после каждого мероприятия по очистке ливневой канавы. Более того, ФИО2 неоднократно угрожал полностью вывести из строя дренажную сеть от строящегося домовладения истца, в том числе залить бетоном участок дренажной магистрали от домовладения истца, непосредственно входящий в ливневую канаву. Такие угрозы им озвучивались даже перед экспертом ФИО4 во время полевых работ в рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу 2-449/2024. Данные угрозы являются реальными, так как ранее ФИО2 уже вывел из строя дренажную сеть, построив дамбу на пути следования дренажных стоков (ситуация рассмотренная в рамках дела 2-449/2024). При таких обстоятельствах строящийся дом истца обрекается на излишнее замачивание фунта основания, что приводит к его преждевременному разрушению. Во избежание этого необходимо устранить препятствия для стока воды по ливневой канаве (по решению суда в рамках дела 7-449/2024) и восстановить дренажную сеть от строящегося домовладения истца по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно сведениям представленным ОМВД России по г.Лермонтову по запросу суда, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу направления судебного извещения.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным между ФИО1 и администрацией г. Лермонтова, ФИО1 является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома с кадастровым №, собственником которого является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> ФИО1 подано заявление о выдаче технических условий на отвод ливневых и дренажных вод с целью осуществления строительства дренажной сети от строящегося домовладения. Указанные технические условия (ТУ) были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ТУ, точкой отвода дренажных вод от строящегося домовладения была установлена ливневая канава, расположенная севернее проезжей части <адрес>. В соответствии с ТУ истцом были выполнены работы по устройству дренажной сети от строящегося домовладения по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса о механизме образования материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта дренажной сети необходимы специальные познания.
В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый Эксперт» ФИО5
Заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
При разрешении вопроса №, экспертом определено, что подтопление подвала объекта с к/№, возведенного на ЗУ с к/н № по адресу: СК, <адрес> № и принадлежащего истцу ФИО1, с высокой вероятностью осуществляется по принципу сообщающихся сосудов «обратным ходом» из ливнеприемной канавы по дренажной трубе и фильтрующему слою щебня, являющимися элементами дренажной системы объекта исследования, в результате повышения уровня жидкости в канаве в районе выпуска дренажной трубы от объекта из-за затора водных масс, происходящих, согласно ответу на вопрос №, из-за возведения на ливнеприемной канаве в части, проходящей по ЗУ с к/№, бетонного сооружения, прилегающего к дому ответчика ФИО6 по адресу <адрес>.
При разрешении вопроса №, экспертом установлено, что подтопление подвала объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу ФИО1 и расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, <адрес>, №, а также заиливание элементов дренажной системы от объекта к ливнеприемной канаве, приводящее к снижению способности дренажной системы работать по прямому функциональному назначению, вызвано (происходит из-за) возведением на ливнеприемной канаве, проходящей по земельному участку с к/№ бетонного сооружения в части прилегающей к дому ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении вопроса №, экспертом установлено, что с учетом установленных фактически принятых при возведении объекта исследования мер по отводу излишней жидкости с участка (дренажная система), гидроизоляции конструкций (фундамента), характера и расположения следов подтопления относительно подвала и дренажной системы, подтопление подвала объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу ФИО1 и расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, <адрес> № сезонными паводками, снеготаянием или грунтовыми водами считается маловероятным.
Также, на момент проведения экспертного осмотра, на объекте завершены работы по устройству кровли: выполнена кровля из наплавляемых рулонных материалов с организацией системы внешнего водостока (водосточных желобов и труб) в сторону от строящегося объекта, в результате чего попадание влаги в подвал вследствие выпадения любых атмосферных осадков невозможно.
При разрешении вопроса №, экспертом установлено, что стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности дренажной сети, выполненной от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с к/н26;32:040236:19 по адресу: СК, <адрес> № до ливнеприемной канавы, расположенной по <адрес>, определена расчетом с использованием базисно-индексного метода (БИМ) в программном комплексе ГРАНД-СМЕТА в текущих (актуальных на момент проведения исследования и расчета) ценах с использованием индексов* изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением территориальных единичных расценок на II <адрес>. в <адрес> (прим.прочие объекты) согласно Письму Минстроя России №23229-ИФ/09 от «21» апреля 2025г «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на II <адрес>., в т.ч. величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, проектных и изыскательских работ».
Стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности дренажной сети, выполненной от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с к/№ по адресу: СК, <адрес> № до ливнеприемной канавы, расположенной по <адрес>, без учета НДС составляет 60 495,05 руб., с учетом НДС составляет 72 594,06 руб.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта от 18.07.2025 года № 01-18/07/2025-СТЭ ООО «Независимый эксперт» ФИО3 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд не усматривает оснований для постановки под сомнение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела.
Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о том, что причинение имущественного вреда не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а причиненный вред менее чем тот, который установлен на основании заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании имущественного ущерба в размере установленном заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы года №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного истцу в связи с восстановлением работоспособности дренажной сети, работоспособность которой утрачена в связи с действиями ответчика ФИО2 в размере 72 594,06 руб.
Указанный размер возмещения установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ ООО «Независимый эксперт» ФИО5 в части определения стоимости восстановительного дренажной сети истца в результате действий ответчика на смежном земельном участке, ответчиком не приведено.
Разрешая требования истца об установлении запрета ответчику на выполнение любых действий и работ, связанных с работоспособностью ливневой сети (канала), расположенной севернее проезжей части <адрес> в районе жилого <адрес>, в том числе устройства каких-либо сооружений, сброс в ливневую канаву мусора, камней, грунта и других предметов и материалов, высаживания растений, выполнения других действий, ухудшающих отвод/течение ливневых вод, суд полагает, что указанные требования, не подлежат удовлетворению, так как предъявлением указанных требований истец преследует цель упредить возможные варианты действий ответчика направленных на ухудшение работоспособности ливневой сети в будущем.
Вместе с тем, в соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствие со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, которые он может предпринять в будущем, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушение его прав не может быть предметом судебной защиты, в связи с чем требования ФИО1 о запрете ФИО2 совершать любые действия и работы, связанные с работоспособностью ливневой сети, не основаны на законе, поскольку обратное противоречило бы ч.5 ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
По ходатайству истца, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С учетом изложенного с истца ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Независимый Эксперт», заключение эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела. Оплата экспертизы произведена путем внесения истцом ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. Указанная сумма денежных средств подлежит переводу на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Независимый Эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановления работоспособности дренажной сети в размере 72 594,06 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении ФИО2 запрета на выполнение любых действий и работ, связанных с работоспособностью ливневой сети (канала), расположенной северной проезжей части <адрес> в районе ж.<адрес>, в том числе устройства каких-либо сооружений, сброса в ливневую канаву мусора, камней, грунта и других предметов и материалов, высаживания растений, выполнения других действий, ухудшающих отвод/ течение ливневых вод – отказать.
Взыскать с ФИО2 (№), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (№), государственную пошлину в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края в размере 3 000 руб.
Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае: УФК по Ставропольскому краю (Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, л/с <***>); единый казначейский счет: 40102810345370000013; номер казначейского счета: 03212643000000012100; Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь; БИК 010702101; ИНН <***>; КПП 263401001; ОКТМО 07701000; ОКНО 48617365;ОКОНХ 97812; код 0028, в размере 60 000 руб., поступившие в соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 20.05.2025 от ФИО7 за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-216/2025, на счет ООО «Независимый Эксперт»: ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/262601001, р/с <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.
Председательствующий судья К.В. Рогозин