Дело №2-4306/2023
УИД №26RS0029-01-2023-006933-20
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
«18» октября 2023г. <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Беликова А.С.,
при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, путем подписания заявления.
Кредитная карта предоставлена с лимитом 60 000 рублей, под 27,886% годовых. Договор заключен на неопределенный срок.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В нарушение требований кредитного договора ответчик не производит выплату суммы кредита и процентов.
Согласно расчету, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 70 410,50 рублей, из них сумма основного долга по кредиту 58 424,75 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 10 446,68 рублей, сумма по комиссии 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (ООО Русфинанс Банк» присоединился к ПАО «Росбанк») уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждает договор уступки прав требования (цессии) №№
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 721,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291,64 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, а также по адресу: <адрес> <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.
С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Подпункт 1 п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.
Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.
Согласно положениям ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст.820 Гражданского кодекса РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии с положениями п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении кредитной карты VISA Classic (наименование тарифа – Лояльный_Плюс_0318) с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 27,886% годовых.
Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитный лимит составляет в размере 60 000 рублей. Размер кредитного лимита может быть изменен как по инициативе заемщика в порядке, предусмотренном п.12.1.5 Общих условий, так и по инициативе кредитора в порядке, предусмотренном п.12.3.9. Общих условий.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора отсутствует, то есть договор заключен на неопределенный срок.
Заемщик ежемесячно уплачивает кредитор обязательный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца (п.6.1.) Размер обязательного платежа устанавливается в соответствии с условиями тарифа, указанного п.17 Индивидуальных условий (п.6.2) наименование тарифа – Лояльный Плюс 0318 (п.17).
Договор о кредитной карте заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.27 Индивидуальных условий кредитор открывает картсчет №.
П.27.3 Индивидуальных условий предусматривает, что заемщик уполномочивает кредитора на списание с картсчета находящихся на нем денежных средств в погашение задолженности возникшей на основании договора о карте, а также каких-либо иных платежей кредитору в случаях и порядке, предусмотренных договором о карте.
Во исполнение договора о кредитной карте банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на счет карты №.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО3 предложения о заключении договора о кредитной карте, в связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.
Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.
Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в том случае невнесение и/или внесение не в полном объеме обязательного платежа в дату платежа, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку (штрафные проценты) в размере 20 процентов годовых, начисляемых на просроченный основной долг за каждый день нарушения обязательств дополнительно к процентам указанный в п. 4 Индивидуальных условий.
В соответствии с п.4 27 процентов годовых – на задолженность, включая сверхлимитную задолженность по операциям покупок (за исключением операций совершенных в льготный период); 35 процентов годовых – на задолженность, включая сверхлимитную задолженность по операциям снятия наличных.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Индивидуальных условий по договору о карте от ООО «Русфинанс Банк», не выполнял взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет, содержащийся в приложении к Договору цессии (об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 70 410,50 рублей, из них сумма основного долга по кредиту 58 424,75 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 10 446,68 рублей, сумма по комиссии 400 рублей.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно представленного истцом договора цессии (об уступки права (требования)) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» (ООО Русфинанс Банк» присоединился к ПАО «Росбанк») уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие содержится в заключенном договоре.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из заключенного договора, являются существенными.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, а также неустойки, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по договору о кредитной карте от 21.11.2018г. №, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.
При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.
Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 21.11.2018г. № в размере 69 271,43 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 291,64 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019г. на сумму 1 139,07 рублей, платежным поручением № от 12.09.2023г. на сумму 1 153 рубля.
Поскольку исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 2 291,64 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 69 271 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 58 424,75 рублей; сумма задолженности по уплате процентов – 10 446,68 рублей; сумма по комиссии – 400 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт серии № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023г.
Судья А.С. Беликов