УИД 31RS0016-01-2025-004990-43 дело №2-3364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Четвериковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимой суммой ремонта определенной без учета износа по действующим рыночным ценам в пределах максимально предусмотренного ФЗ ОСАГО лимита страховой выплаты, т.е. 263 781 - 89 200 - 34 000 = 140 581 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370930, 49 руб., с последующим начислением неустойки после вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 140581 руб. по день фактического исполнения обязательств, а также просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 12 596 рублей, почтовые расходы в размере 388 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
28.10.2024г. в 08 часов 10 минут на <адрес>. г. произошло ДТП с участием транспортных средств: № государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем № Номер № управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
На место ДТП выезжали сотрудники полиции, которые пришли к выводу о виновности водителя в ДТП - ФИО2
С заявлением о наступлении случая страховым, осмотре ТС, выдаче направления на ремонт, признании случая страховым, ФИО3 обратилась в страховую компанию.
В заявлении указывала, что представляет необходимые документы для признания случая страховым: документы из ОГИБДД, копии: паспорта потерпевшего, С№ / ПТС потерпевшего, водительских прав, полис страхования, а так же извещала страховщика о том, что готова в любое время по предварительной связи с их стороны, предоставить транспортное средство для осмотра поврежденных деталей.
Так же она выражала готовность и желала получить направление на ремонт. Считала, что страховая компания организует и произведет за свой счет ремонт транспортного средства.
Транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховой компании.
По результатам рассмотрения документов, осмотра ТС, страховая компания, не выдавая направление на ремонт, в одностороннем порядке путем оформления почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей (12.11.2024г.).
Почтовый перевод получен ею 23.11.2024г.
ФИО3 не согласилась с решением страховой компании. Она не была согласна не только с измененной формой выплаты страхового возмещения с натуральной (организация ремонта ТС) на выплату в денежной форме, но и с размером произведенной выплаты. Выплаченного возмещения явно было не достаточно для приведения автомобиля в прежнее доаварийное состояние.
В заявлении от 03.12.2024г. она уведомляла страховщика о готовности произвести возврат выплаченного страхового возмещения и просила организовать ремонт ТС.
Так же уведомляла страховщика о том, что 06.12.2024г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного № - <данные изъяты> гос. Номер №, с участием независимого эксперта, с возможным выездом в СТОА для обнаружения скрытых повреждений, после чего, будет рассчитан размер причиненного ущерба.
Одновременно сообщала о том, что от полученных повреждений автомобиль передвигаться не может, в связи с чем, произвести осмотр по месту нахождения страховой компании произвести не представляется возможным.
На осмотр транспортного средства страховщик не явился.
В ответ на поданное ею заявление, страховая компания направила ответ, который получен 24.12.2024г. по электронной почте и только 10.01.2025г. по «Почта России». В ответе на заявление, страховщик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, произвел отказ. При этом, в качестве отказа страховщика в организации ремонте ТС, страховщик указывает на то, что у него отсутствуют заключенные договора со станциями, в связи с чем, ремонт не представилось возможным организовать.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО3 удовлетворены в части. В ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 000 рублей.
31.03.2025г. страховщик перечислил страховое возмещение на счет ФИО3
25.04.2025г. ФИО3 и истец заключили договор цессии, согласно условиям которого, к ФИО1 перешло право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков связанных с ремонтом транспортного средства, а так же иных убытков и расходов, неустойки.
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 263 781 рублей (без учета износа).
Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 263 781 - 123 200 =140 581 рублей, и неустойка.
В судебное заседание истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, третье лицо и финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.
Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание – рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО3 о страховом возмещении от 29.10.2024 в п.9 «данные по возмещению» в графе о выборе способа страхового возмещения проставлены галочки как в под.9.1 организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и в под.9.3 выплаты на расчетный счет.
При этом как следует из документов, представленных заявителем банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены не были.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
На основании изложенного, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Более того, согласно ответа ПАО «Россгострах» от 23.12.2024 на претензию ФИО3, ответчик ссылается у него нет подходящих СТОА для ремонта ее транспортного средства.
Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.
С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.
На основании изложенного и приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.
В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 №№ от 26.04.2025, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом рыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ, 2018 составляет 263 781 руб.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
Исходя из данных обстоятельств спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Оснований у суда сомневаться в выводах заключения не имеется.
Таким образом, вопреки доводам возражений публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" размер убытков составит 140 581 руб. (263 781 руб. – 82 200 руб. -34000 руб. (общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).
Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в ином размере.
Доводы ответчика о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также не доказал возникновения убытков в результате не организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1511/2025).
Ссылка ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном определении приведены иные обстоятельства, где договор цессии заключен на стадии рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком, в отличии от рассматриваемого в настоящем деле спора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица (либо цессионария) о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным считать надлежащий объем страхового возмещения по Единой методики без учета износа в размере 151 500 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и не оспоренного обеими сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать неустойку из меньше размера, а именно от суммы 140581 руб., в общем размере 370930, 49 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может взыскать с ответчика неустойку больше, чем заявлено в уточненном исковом заявлении.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Учитывая указанные положения закона, исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в заявленном истцом размере 370930, 49 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 140581 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Входе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 руб.
На основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 260 000 руб., с учетом неустойки взысканной судом.
При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимой технической экспертизы в размер 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 417 руб., почтовые расходы в сумме 388 руб., которые на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 140 581 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 140000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 25000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб.
Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от 140581 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, ограничив ее предельный размер суммой 260 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.
Судья Л.Б. Бригадина