РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что дата ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,0 % годовых, на срок до дата.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

дата между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от дата № перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 155 календарных дней. Период просрочки исчисляется с дата (следующий день за датой возврата займа) по дата (дата расчета задолженности).

Задолженность по состоянию на дата составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 43 145,67 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 854,33 руб. - сумма задолженности по пени.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменен по заявлению должника, о чем дата вынесено соответствующее определение.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился. В исковом заявлении, поданном в суд, представитель истца по доверенности ФИО1 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил удовлетворить требования частично, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив сумму процентов до 1 128,50 руб.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» и ответчика ФИО2

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дата ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней до дата, с процентной ставкой 365,0 % годовых.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 365,0% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

дата между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от дата перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Поскольку в п. 13 договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьему лицу, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, ООО МКК «Макро» вправе было уступить права (требования) по договору займа № от дата.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа от дата № заимодавец выполнил полностью, выдав ФИО2 заем в размере 30 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено справкой о заявке на предоставление займа.

ФИО2 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок полученный заем не возвратил.

Период просрочки заявлен истцом с дата (следующий день за датой возврата займа) по дата (дата расчета задолженности), что составляет 155 календарных дней. Образовавшаяся задолженность, состоит из основного долга – 30 000 руб., процентов за пользование займом за период 43 145,67 руб. и суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 854,33 руб.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не предоставлено.

Договор займа от дата № носит краткосрочный характер, является договором микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Императивной правовой нормой установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма, предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года, заключенных с дата, процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа.

Для договоров, заключенных с дата по дата – двукратного размера, для договоров, заключенных в дата по дата – двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона условие, содержащее запрет начисления процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа суммы займа указан на первой странице договора займа от дата №.

Сумма взыскиваемых процентов в размере 43 145,67 руб. не превышает полуторакратный размера суммы основного долга, в этой связи суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора потребительского займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, расчет суммы процентов за пользование потребительским займом ответчиком не оспорен.

В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до 1 128,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере.

Определенная в данном деле судом сумма неустойки является обоснованной и отвечает требованиям действующего законодательства. Условие о размере процентов за пользование займом было без разногласий согласовано сторонами, что при отсутствии оснований к признанию его недействительным, лишает суд возможности использования правовых механизмов в целях снижения подлежащей уплате суммы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 450 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 12 августа 2022 года.

Судья Ю.Е. Низова