УИД 78RS0006-01-2023-003528-66

Дело № 2а-4301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений и акта о передаче нереализованного имущества незаконными,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 о признании незаконным постановления от 16.07.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления от 01.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным акта от 11.07.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование требований административный истец указал, что указанные постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесены незаконно, на основании несуществующего решения третейского суда, вынесенные постановления в адрес административного истца не направлялись.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следовательно, на административных ответчиков возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам ФИО3, судами было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что ФИО3 обратилась в ООО «Орион-недвижимость», в целях получения услуги по организации сделки по заключению договора займа под залог принадлежащей 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.08.2012 между истцом и ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО5 было заключено соответствующее соглашение, во исполнение которого силами ООО «Орион-недвижимость» для сделки с ФИО3 был привлечен заимодавец ФИО4

29.08.2012 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29.08.2013 под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор был составлен в нотариальной форме и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25.08.2013.

Обязательства по договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в указанном размере, и данный факт неоднократно проверен судом в рамках ранее рассмотренных споров между сторонами.

ООО «Орион-недвижимость» в лице генерального директора ФИО5 несло обязанность по сопровождению и контролю исполнения обязательств участниками по сделке. Участниками сделки указанное условие было согласовано, исполнялось, не оспаривалось.

Поскольку в период действия договора ФИО3 были допущены просрочки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 20.08.2014 по делу № 08-14 взыскано 693 644,50 руб., в том числе: сумма займа в размере 500 000 руб., 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. начисленной пени; третейский сбор в размере 48 144,50 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату № №, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем ФИО4 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения третейского суда от 20.08.2014 г. по делу № 08-14 отказано.

При этом данным постановлением суда установлено, что ФИО3 была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения. Доводы заявителя, что не все ее платежи, которые она вносила ФИО4, были учтены в счет исполнения договора займа, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства вносимые на счет исполнения условий договора займа по распискам, также учтены, что отражено в расчете.

01.06.2015 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3550/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб.

Решением от 17.11.2015 Постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» по делу № 10-15 по иску ФИО4 к 3. 3. ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185,49 руб., в том числе:

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.08. 2015 в сумме 325 000 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- пеня за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 в сумме 5 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21.08.2014 по 28.09.2015 в сумме 50 180,97 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа;

- третейский сбор в размере 37 004,52 руб.

12.04.2016 Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено определение по делу № 2-3796/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 составляла 1 114 578,52 руб., с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В пользу ФИО4 с ФИО3 в общей сложности взыскано 1 114 578,52 руб., одновременно стоимость заложенного имущества была снижена до 802 500 руб. Таким образом, стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения взысканной с ФИО3 общей суммы задолженности.

ФИО3 самовольно был открыт счет на имя ФИО4, о чем тот не был уведомлен.

С 25.11.2015 по 26.06.2017 ФИО3 были перечислены на открытый ею на имя ФИО4 счет денежные средства в общей сумме 74 000 руб. без указания назначения платежа.

В связи с наличием у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, точная сумма которой рассчитывается судебным приставом-исполнителем с учетом дальнейшего начисления процентов на сумму остатка займа по момент фактического исполнения, суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что доводы ФИО3 в отношении взаимных расчетов являются несостоятельными.

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-2462/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу №2-2139/2019 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении записей в ЕГРН, признании права собственности, компенсации морального вреда (прилагается).

При рассмотрении дела №2-2139/2019 судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 11.07.2016 взыскателю ФИО4 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – 12/141 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. По цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 802 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.12.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного-пристава исполнителя было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС №, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 693 644 рубля 50 копеек, 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлины в размере 2 250 рублей, 01.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № от 16.06.2016, выданного Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 417 185 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 05.07.2016 судебного пристава-исполнителя Кировского ГУФССП России по Санкт-Петербургу объединено исполнительные производства от 29.06.2016 №-ИП; от 29.06.2016 №-ИП; от 15.07.2015 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Исполнительное производство, возбужденное 16.07.2015 №-ИП на сумму 693 644 рубля 50 копеек окончено фактическим исполнением, на основании акта передачи арестованного имущества взыскателю от 11.11.2016.

Также решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу №2-4515/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возврате жилого помещения собственнику и титульному владельцу. При рассмотрении дела судом установлено, что истребование спорного жилого помещения у ФИО1, а равно признание за ФИО3 права собственности на спорный объект, поскольку спорные 12/141 доли квартиры были переданы взыскателю ФИО4 как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные доли, которые впоследствии были им отчуждены ФИО1 на основании договоров дарения и купли-продажи.

Правильность выводов судов первой инстанции подтверждена определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Вышеперечисленные обстоятельства уже были многократно исследованы судом в рамках дел по искам ФИО3, за судебной защитой ФИО3 обращалась более двадцати раз, что является явным злоупотреблением процессуальным правом.

Все исковые требования и административные исковые требования, вне зависимости от формулировки, направлены на достижение одного и того же результата - возврата уплаченных по договору займа денежных средств, а также возврата предмета залога.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, находит возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 приняты меры к оспариванию и пересмотру вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным спорам, что недопустимо в рамках оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению ФИО3 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений и акта о передаче нереализованного имущества незаконными не подлежат.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того обстоятельства, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями о признании незаконным постановления.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец знала о постановлении от 16.07.2015 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлении от 01.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, акте от 11.07.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается обращениями в суд ранее с исковыми требованиями.

При рассмотрении спора по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, руководителю ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нотариальной палате Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании акта передачи нереализованного имущества незаконным (дело №2-802/2023 Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга) ГУФССП России по Санкт-Петербургу была представлена справка об уничтожении материалов исполнительного производства (сводного), в связи с истечением сроков хранения. В связи с чем, документов, подтверждающих получение копий оспариваемых постановлений и акта, при рассмотрении спора ответной стороной представлено не было.

Административный иск поступил в суд 19.05.2023.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений и акта о передаче нереализованного имущества незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.