Дело № 2-4841/2025 (2-15687/2024;) 3 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-019822-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при помощнике судьи Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Гард», ООО «Кармарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гард», указав, что 06.04.2024 при заключении сделки купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в автосалоне ООО «Кармарт» и заключении договора автокредитования с <данные изъяты> с целью оплаты автомобиля, будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом автосалона продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом был подписан договор Premium <данные изъяты> с ООО «Гард» на общую сумму 311 700 руб., самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. Какие-либо услуги в рамках заключенного с ООО «Гард» договора истцу не оказывались. Претензионные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кармарт». Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 311 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, расходы на юридические услуги в размере 17000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кармарт», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Гард» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки представителя в судебное заедание по уважительным причинам, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменной позиции по заявленным требованиям в суд не направлял.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кармарт», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2024 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец), действующего на основании агентского договора, был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, стоимостью 2 344 000 руб.

При заключении договора купли-продажи истцом также был заключен договор Premium № с ООО «Гард», по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к договору, следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; «Юридическая консультация по транспорту» - консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля, разъяснение прав и особенностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; «Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; «Техническая помощь» - выезд мастера по ремонту автомобилей; «Проверка штрафов ГИБДД» - предоставление услуги по проверке штрафов ГИБДД; «Трезвый водитель» - доставка от пункта вывоза до пункта назначения; «Аэропорт/Вокзал» - доставка в аэропорт/вокзал, либо встреча в аэропорту/вокзале заказчика или иных указанных им лиц; «Автоэкспертиза» - осмотр и оценка движимого имущества и размера причиненного вреда движимому имуществу; «Экспресс диагностика авто» - проверка по VIN номеру автомобиля его истории, включая участие в ДТП; «Оценка рыночной стоимости автомобиля» - оценка (определение рыночной стоимости) автомобиля и размера причиненного вреда автомобилю в результате внешних воздействий; «Справка из гидрометцентра» - получение справки в подразделениях ФГБУ «Гидрометцентр России» о состоянии погодных условий в момент наступления страхового события, необходимой для предоставления в стразовую компанию; «Поиск автомобиля» - установление местонахождения автомобиля заказчика и доставка заказчика на стоянку, где находится автомобиль.

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

В рамках заключенного договора истцу выдана Независимая гарантия № № (Продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии составляет 2 года, сумма гарантии - 1 172 000 руб., основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, бенефициаром является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Также в Независимой гарантии № содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых сумма гарантии подлежат выплате.

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложения № к договору) (п. 2.1.2.2 договора). Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в приложении № к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора). Согласно п. 2.1.2.5 договора, по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4 договора). Согласно п. 6.9 договора, подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 306 700 рублей (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 311 700 руб. (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Договор заключен на 2 года и действует с 06.04.2024 по 05.04.2026 (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата цены договора Premium № № от 06.04.2024 в общем размере 311 700 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> на основании договора автокредитования № от 06.04.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 06.04.2024. Получателем денежных средств является ООО «Кармарт».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Кармарт», истец заявила об отказе от договора Premium № № от 06.04.2024 с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО «Кармарт» сообщено о необходимости обращения с соответствующими требованиями непосредственно к исполнителю ООО «Гард».

13.04.2024 истец обратилась с соответствующими требованиями в адрес ООО «Гард», которое в ответ на заявление истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по опционному договору со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также истцу предложено не расторгать договор и продлить срок действия договора на один календарный год.

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между истцом и ООО «Гард» договор абонентского обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Гард», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Договор с ООО «Гард» подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Гард» являлось волеизъявлением истца. При этом, договор содержит всю необходимую информацию о порядке предоставляемых услуг как в рамках договора абонентского обслуживания, так и в рамках опционного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках данного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор заключен с потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, реализовала свое прав на односторонний отказ от договора Premium № № от 06.04.2024, надлежащим образом уведомив ответчиков о таком отказе, направив в адрес последних соответствующие заявления. Соответственно, такой договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Определяя подлежащую возврату сумму в рамках договора абонентского обслуживания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно п. 10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023., потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как было установлено ранее, договор абонентского обслуживания заключен 06.04.2024. сроком на 2 года. С первоначальным заявлением об отказе от договора истец обратилась в ООО «Кармарт» 07.04.2024.

При этом, учитывая, что ООО «Кармарт» при оформлении с истцом спорной сделки действовало в качестве агента ООО «Гард», что подтверждается агентским договором № от 24.03.2021, заключенным ООО «Гард» (ранее – ООО «МИР») (принципал) и ООО «Кармарт» (агент), суд считает ООО «Гард» надлежащим образом уведомленным о требованиях истца непосредственно с момента получения соответствующих требований ООО «Кармарт, учитывая также отсутствие достоверных доказательств доведения до истца информации о том, что ООО «Кармарт» действует в качестве агента ООО «Гард».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору, а также доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. При этом, учитывая, что отказ от договора был заявлен истцом непосредственно на следующий день после его заключения, суд исходит из отсутствия фактического срока действия абонентского договора, в период которого истцом могло бы быть заявлено соответствующее требование об исполнении, в связи с чем денежные средства в рамках абонентского договора подлежат возврату истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Заключенный между истцом и ООО «Гард» опционный договор также относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Гард» по опционному договору не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора. В свою очередь выдача независимой гарантии не может быть признана исполнением по опционному договору, а является этапом заключения опционного договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства также подлежат возврату истцу в полном объеме.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.4 договора Premium № № от 06.04.2024 предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю.

Судом установлено, что фактическим получателем денежных средств в размере 311 700 руб. по договору Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кармарт».

Ответчик ООО «Кармарт», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Гард», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве агента.

Со стороны ООО «Кармарт» в подтверждение наличия агентских правоотношений с ООО «Гард» в материалы дела представлен агентский договор №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гард» (ранее – ООО «МИР») (принципал) и ООО «Кармарт» (агент), в соответствии с которым агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

В соответствии с условиями агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта перечисляет на расчетный счет принципала оплату (нетто-ставку) по заключенным договорам, полученную от клиентов, за вычетом причитающегося вознаграждения. Под отчетным периодом стороны согласовали 1 календарный месяц.

Также ООО «Кармарт» представлен подписанный принципалом и агентом акт во исполнение агентского договора №-НС от 24.03.2021 за отчетный период с 01.04.2024 по 30.04.2024, содержащий сведения в том числе по заключенному договору Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно акту, общая сумма к перечислению агентом принципалу за отчетный период составила 1 395 000 руб. В частности, из акта, а также пояснений представителя ООО «Кармарт» следует, что размер агентского вознаграждения по заключенному с ФИО4 договору Premium № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 700 руб., сумма к перечислению принципалу составляет 14 000 руб.

Факт перечисления соответствующей суммы 1 395 000 руб. агентом принципалу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2024, назначение платежа: оплата услуг в счет приобретения карты помощи на дорогах по договору №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Соответственно, в рамках агентского договора ООО «Кармарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам с клиентами. При этом, фактическим получателем денежных средств от реализации соответствующих договоров является непосредственно ООО «Гард» с за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом. Права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала – ООО «Гард».

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что расчеты по спорной сделке осуществлялись ООО «Кармарт» от своего имени, суд приходит к выводу об ограничении ответственности ответчиков, исходя из фактически полученных ими сумм. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Кармарт» в пользу истца полученные по договору Premium № № от 06.04.2024 денежные средства в размере агентского вознаграждения 297 700 руб. и с ООО «Гард» в размере 14 000 руб.

Суд особо отмечает, что как видно из материалов дела ООО «Кармарт» при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Кармарт» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Кармарт» в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что при получении денежных средств ООО «Кармарт» действовало от собственного имени на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, которую суд находит разумной, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кармарт» в размере 7000 руб. и с ООО «Гард» в размере 3000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора Premium № № от 06.04.2024, не удовлетворили, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя в рамках удовлетворенных требований, заявленных к каждому из ответчиков, а именно с ответчика ООО «Кармарт» в размере 152 350 руб. и с ответчика ООО «Гард» в размере 10 500 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кармарт» о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, ответчиком не представлено, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлена Оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой истец заключил с гр. ФИО1 договор на оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление искового заявления ФИО4 к ООО «Гард», стоимость услуги – 9000 руб.; дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению, стоимость услуги – 8000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлены чеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., получателем денежных средств является ФИО1 Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. В данном случае суд исходит из того, что представленные документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО1, поскольку процессуальные документы, в частности исковое заявление, подписаны лично истцом, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Свидетельств фактического составления искового заявления непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готового документа истцу на подписание материалы дела не содержат. Акт оказанных юридических услуг по договору сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен. Кроме того, из представленных платежных документов невозможно однозначно установить, что получателем денежных средств является именно ФИО2, поскольку фамилия данного лица в полном виде в указанных документах не фигурирует. Ввиду изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Гард» в размере 7000 руб. и с ООО «Кармарт» в размере 12931 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в размере 297700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152350 руб.

Взыскать с ООО «Гард» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 №) денежные средства в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. с ООО «Гард» (ИНН <***>) и в размере 12931 руб. с ООО «Кармарт» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.