УИД 77RS0022-02-2024-014535-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1 от 10.11.2020 за период с 22.07.2023 по 25.07.2023 в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2020 между ФИО1 и ИП фио заключен договор подряда № 1, согласно которому ИП фио взял на себя обязательство по строительству типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей, из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: адрес, квартал дачной застройки «Бризе», уч.10. Стоимость по договору согласована сторонами в размере сумма, и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Сдача работ произведена по акту от 10.03.2022, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить планкен согласно Проекту в срок до 15.06.2022, закрыть герметиком зазоры между стеклопакетами и крепежными брусками в срок до 01.05.2022, обеспечить монтаж внешних водостоков согласно проекту в срок до 15.06.2022, сделать вывод холодной воды из бойлерной и подготовить слив канализации в бойлерной для подключения стиральной машины в срок до 01.05.2022. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями устранить выявленные недостатки работы оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 10.11.2020 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП фио (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по строительству типового серийного дома-квартиры из монолитных деревянных панелей, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с Проектной документацией по адресу: адрес, квартал дачной застройки «Бризе», уч.10.
Стоимость работ по договору сторонами определена в размере сумма (п. 4.1 Договора).
Истец свои обязательства по оплате строительных работ в сумме сумма выполнил своевременно и в полном объеме, что что стороной ответчика не оспаривалось.
10.03.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 1 от 10.11.2020, согласно п. 2 которого ответчик обязался устранить недостатки выполненных работы, а именно: установить планкен согласно Проекту в срок до 15.06.2022, закрыть герметиком зазоры между стеклопакетами и крепежными брусками в срок до 01.05.2022, обеспечить монтаж внешних водостоков согласно проекту в срок до 15.06.2022, сделать вывод холодной воды из бойлерной и подготовить слив канализации в бойлерной для подключения стиральной машины в срок до 01.05.2022.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 18.07.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Преображенского районного суда адрес от 22.04.2024 установлено наличие в выполненных работах недостатков, которые ответчиком устранены не были.
Доказательств устранения недостатков в настоящее время ответчиком суда не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, при этом факт наличия в настоящее время недостатков ответчиком также не оспаривался.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1 от 10.11.2020 за период с 22.07.2023 по 25.07.2023, поскольку доказательств надлежащего исполнения ИП фио работ по договору в установленный сторонами срок не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ по договору в срок не исполнено надлежащим образом, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №1 от 10.11.2020 за период с 22.07.2023 по 25.07.2023 в размере сумма
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки за период с 22.07.2023 по 25.07.2023 до суммы сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (100 000 / 2).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио, ОГРНИП <***> государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года
Судья Ю.И. Львова