Дело 2а-2642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков старшего прокурора отдела ФИО10, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к административным ответчикам прокуратуре <адрес>, прокуратуре ФИО4 <адрес>, заинтересованные лица: прокурор <адрес> ФИО1, прокурор ФИО4 <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам прокуратуре <адрес>, прокуратуре ФИО4 <адрес>, заинтересованные лица: прокурор <адрес> ФИО1, прокурор ФИО4 <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал следующее. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административным истцом направленно более 100 жалоб на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. и регулярно надзорные органы в своих ответах рапортовали о направлении представлений в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил очередной ответ прокуратуры ФИО4 <адрес> №-№ж-№ (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) и (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истцу было сообщено: В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-главному судебному приставу <адрес> внесено представление, которое находится на рассмотрении. О результатах рассмотрения представления Вы будете уведомлены дополнительно.

Прошло более одиннадцати месяцев, по состоянию на текущую дату дополнительно административного истца как заявителя никто не уведомил о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был направить очередное обращение как в прокуратуру ФИО4 <адрес> гак и в прокуратуру <адрес> (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ заместителя прокурора ФИО4 <адрес> советника юстиции ФИО11 №-№ № и одновременно ответ и.о. начальника отдела управления но надзору исполнением федерального законодательства ФИО12 № № в которых указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> не поступало, в связи с чем оно повторно направлено в адрес Главного судебного пристава. О результатах административному истцу будет сообщено территориальной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ после личного приема у прокурора <адрес> в ФИО4 <адрес> административный истец подал заявление в адрес прокурора <адрес> с личного приёма. Прошло два месяца, а ответ на свое обращение от прокурора <адрес> административный истец так и не получил. О продлении рассмотрения сроков его обращения также в его адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил повторно обращение в адрес прокурора <адрес> ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ его обращение вопреки действующему законодательству было перенаправлено в прокуратуру ФИО4 <адрес>, где полномочия по данному вопросу исчерпаны ещё до личного приёма прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. В данном постановлении отражено, что административным истцом как взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, которое послужило основанием для принятия вышеупомянутого постановления. Вопреки заявленным обстоятельствам административный истец заявил в прокурору ФИО4 <адрес>, что он, как заявитель и одновременно взыскатель, никаких заявлений об окончании исполнительного производства в Целинский ФИО6 не подавал, следовательно и оснований для принятия такого постановления у судебного пристава-исполнителя не было.

Административный истец считает, что отсутствие контроля со стороны органов прокуратуры дает повод для очередных должностных умышленных преступлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. На текущую дату сотрудниками прокуратуры <адрес> и прокуратуры ФИО4 <адрес> ничего не выполнено:

1) своевременно не внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО4 <адрес> в адрес руководителя ГУФССП <адрес>,

2) не направлен ответ прокурором <адрес> ФИО1 в рамках личного приёма в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

3) нет никакой реакции прокурора ФИО4 <адрес> ФИО2 на обращение административного истца в части оценки очередному умышленному должностному преступлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 11.А. и в порядке пункта 2 части 2 ст. 37 УПК РФ вынесения мотивированного постановления о направлении материалов проверки в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> и прокуратуры ФИО4 <адрес> в части:

1) невнесения в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ненаправления ответа в адрес административного истца прокурором <адрес> ФИО1 в рамках личного приёма в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

3) отсутствии реакции прокурора ФИО4 <адрес> ФИО2 на обращение административного истца в части оценки очередному умышленному должностному преступлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. и в порядке пункта 2 части 2 ст. 37 УПК РФ вынесения мотивированного постановления о направлении материалов проверки в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

4) обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его нрав и свобод путем:

- внесения в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ;

- оценки очередному умышленному должностному преступлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. и в порядке пункта 2 части 2 ст. 37 УПК РФ вынесения мотивированного постановления о направлении материалов проверки в следственный орган или орган. дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

- направления ответа в адрес административного истца прокурором <адрес> ФИО1 в рамках личного приёма в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО10 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица прокурор <адрес> ФИО1, прокурор ФИО4 <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

На основании ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определены правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Вопросы организации указанного надзора урегулированы Указанием Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» (действует с ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.9. Указания № предписано при выявлении нарушений вносить представления об их устранении главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности. Действующим Указание № Генеральной прокуратуры (п. 2.8) предусмотрены аналогичные положения: вносить представления об устранении нарушений законов в адрес главных судебных приставов по региону с постановкой вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

Во исполнение вышеуказанных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры в прокуратуре <адрес> изданы Указание прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве, в том числе в деятельности судебных приставов», утратившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием нового Указания, регулирующего надзор в указанной сфере (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 2.7 Указания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что городским и районным прокурорам, осуществляющим надзор за отделами и отделениями УФССП по <адрес>, на поднадзорных территориях которых они расположены, при выявлении в деятельности сотрудников органов принудительного исполнения нарушений федерального законодательства, подготовку и направление актов прокурорского реагирования в УФССП России по <адрес> необходимо осуществлять в соответствии с требованиями указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Не допускать случаев внесения представлений об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес старших судебных приставов территориальных отделов и отделений. Представления руководителю УФССП России по <адрес> подписывать территориальным прокурором и направлять в адрес руководителя УФССП России по <адрес> исключительно через прокуратуру области.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Указанием прокурора области № установлены такие же требования: вносить представления об устранении нарушений закона исключительно в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> за подписью территориального прокурора через прокуратуру <адрес>.

Таким образом, организационно-распорядительными документами прокуратуры <адрес> предусмотрено, что представления территориальных прокуроров в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> направляются аппаратом прокуратуры области после их изучения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 7.8. Инструкции № ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 6.5. Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Такой же порядок установлен Указанием прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры <адрес>» (и ранее действовавшим указанием от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокурором ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> внесено представление, в котором, в том числе, отражены выявленные нарушения законодательства в действиях судебного пристава ФИО4 Н.А.: несвоевременное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации прав на земельные участки и здание, принадлежащие ФИО13, что привело к отказу Управления Росреестра по <адрес> от наложения ареста ввиду перехода права собственности на эти объекты.

Представление прокурора ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по <адрес> не поступило, в связи с чем было направлено повторно и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, выявленные прокуратурой нарушения признаны обоснованными, вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не рассматривался в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на личном приеме прокурора области подано обращение, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (в следующий рабочий день). Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ФИО12

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что указанный ответ направляется на обращение, поступившее с личного приема прокурора области.

Административный истец полагает незаконным бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> и прокуратуры ФИО4 <адрес>, выразившееся в невнесении в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении ответа в адрес административного истца прокурором <адрес> ФИО1 в рамках личного приёма в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии реакции прокурора ФИО4 <адрес> ФИО2 на обращение административного истца в части оценки очередному умышленному должностному преступлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А., нарушающим права и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО7 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административных ответчиков.

Так согласно материалам дела и пояснениям представителя административных ответчиков в судебном заседании, прокурором ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> внесено представление, в котором, в том числе, отражены выявленные нарушения законодательства в действиях судебного пристава ФИО4 Н.А., а именно: несвоевременное вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации прав на земельные участки и здание, принадлежащие ФИО13, что привело к отказу Управления Росреестра по <адрес> от наложения ареста ввиду перехода права собственности на эти объекты. Представление прокурора ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по <адрес> не поступило, в связи с чем было направлено повторно и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, выявленные прокуратурой нарушения признаны обоснованными, вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не рассматривался в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что несвоевременное направление представления прокурора в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> не повлияло на восстановление прав заявителя, поскольку затрагивало факт несвоевременного вынесения постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом и допущенные ею нарушения. Вопросы отчуждения имущества, принадлежащего должнику ФИО13 по исполнительному производству, представление прокурора не затрагивало.

Также вопреки доводам административного иска, ответ на обращение административного истца, принятое на личном приеме руководителя прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (в следующий рабочий день), дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ФИО12 В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что указанный ответ направляется на обращение, поступившее с личного приема прокурора области.

Требований об обязанности направления ответа на обращение, принятое на личном приеме руководителя прокуратуры области, за его подписью, организационно-распорядительными документами органов прокуратуры не установлено.

В связи изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконными действий административного ответчика в части направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не за подписью прокурора области.

Доводы административного истца об отсутствии реакции административного ответчика на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. в части их оценки в качестве умышленного должностного преступления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. к уголовной ответственности являлся предметом процессуальной проверки Сальским МСО СУ СК России по <адрес> по заявлению ФИО5 о неправомерных действиях судебного. пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 Н.А.

В ходе проверки данных о совершении должностным лицом ларацевой Н.А. преступления не установлено, в связи с чем по результатам проверки следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение признано прокуратурой области законным, оснований для его отмены не имеется. Административному истцу по данному вопросу даны соответствующие ответы, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №/Он2189-23 за подписью и.о. прокурора области (л.д. 91).

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений ФИО5, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуре <адрес> не допущено.

Несогласие ФИО5 с действиями административных ответчиков и содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Доводы административного истца о неполноте проведенных по обращениям проверок являются несостоятельными. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

По существу административный истец не согласен с действиями и процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 Н.А. в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства 5232/22/61080-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к административным ответчикам прокуратуре <адрес>, прокуратуре ФИО4 <адрес>, заинтересованные лица: прокурор <адрес> ФИО1, прокурор ФИО4 <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко