51RS0009-02-2023-000093-70 Дело № 02/2-74/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Рубана В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в долевую собственность его и его брата – ответчика ФИО4 Он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчик – 3/4 доли. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать комплект ключей от квартиры. Обращает внимание суда на то, что он несет расходы принадлежащей ему доли. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком возник конфликт, достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой невозможно, в связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ему дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой – выделить в пользование ФИО4 комнаты площадью 13,1 кв. м. и 16,1 кв. м., выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 9,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование ФИО4 и ФИО2; возложить на ФИО4 обязанность выдать ему дубликат ключей от комнаты площадью 9,4 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела. В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по указанному адресу, а также публично – путём размещения информации на официальном сайте суда: ter.mrm.sudrf.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно частям 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, состоит из трех изолированных комнат: комнаты №, площадью 13,1 кв. м., комнаты №, площадью 16,1 кв. м. и комнаты №, размером 9,4 кв. м.

Собственниками квартиры, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ответчик ФИО4 – 3/4 доли в праве, истец ФИО2 – 1/4 доля в праве (л.д. 40-41)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По вышеизложенным обстоятельствам, а именно порядку пользования квартирой, у ответчика имелась объективная возможность представлять доказательства.

Истец указал, что в пользовании принадлежащей ему доли в квартире ему чинятся препятствия, ключей от квартиры у него нет, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1

Оснований не доверять истцу, что у него отсутствуют ключи от квартиры, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в пункт полиции по обслуживанию <адрес> МО МВД Росси «Кандалакшский» с заявлением о том, что ответчик не отдает ему комплект ключей от квартиры, в которой он является собственником 1/4 доли (л.д. 43).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 не видит смысла передавать комплект ключей от квартиры ФИО2, поскольку в квартире отсутствуют вещи ФИО2, кроме того, он опасается за сохранность своих вещей, находящихся в квартире (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, истец не имеет свободного доступа в квартиру, что лишает его права пользования квартирой.

Суд считает, что в данном случае, нарушены права истца, в которых он подлежит восстановлению судом.

Принимая решение, суд учитывает, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось.

Истцом, исходя из равенства долей сторон в праве собственности, предложен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой — комнату площадью 9,4 кв. м. выделить в пользование истца, комнаты площадью 13,1 кв. м. и 16,1 кв. м. выделить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную, кладовку.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчика в праве собственности, расположение жилых помещений в квартире, а именно изолированность комнат, суд полагает возможным установить предложенный истцом порядок пользования квартирой, поскольку таковой соответствует долям сторон. При этом суд учитывает, что в пользование сторонам выделяются изолированные комнаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает то обстоятельство, что в квартире фактически не сложился порядок пользования, что каждый из собственников имеет реальную необходимость в использовании квартиры.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд полагает возможным определить порядок пользования жилой площадью в указанной квартире, выделив истцу комнату, размером 9,4 кв. м; две другие комнаты размером 13,1 кв. м. и 16,1 кв. м. - ответчику, оставить в совместном пользовании истца и ответчика кухню, коридор, туалет, ванную, кладовку.

Вышеуказанный порядок позволит реально использовать жилое помещение для проживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу представителя истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №)об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 передать ФИО2 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 передать ФИО2 дубликат ключей от комнаты площадью 9,4 кв. м.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

- выделить комнату №, площадью 13,1 кв. м., и комнату №, площадью 16,1 кв. м., в пользование ФИО4;

- выделить комнату №, площадью 9,4 кв. м, в пользование ФИО2.

Оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО2 кухню, коридор, туалет, ванную, кладовую.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан