Решение по делу № 2-29/2025 от 28.02.2025

54RS0010-01-2023-001502-33

Дело № 2-29/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратился с указанным иском в суд и просил привлечь руководителя ООО «Голубая лагуна» ФИО1 к субсидиарной ответственности перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области. Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области в размере 18676041,64 руб., пени в размере 911529,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Новосибирской <адрес> по делу №/2021 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской <адрес> и администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены частично исковые требования к ООО «Голубая лагуна» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды участка, обязании передать земельный участок, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 18676041,64 руб., 911529,68 руб. неустойки за указанный период с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Голубая лагуна» перед бюджетом Новосибирского района Новосибирской области составляет по арендной плате в сумме 26940402,44 руб., неустойка 1384561,30 руб., из которых 18676041,64 руб. – задолженность по договору аренды и 911529,68 руб. – неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Новосибирской <адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Голубая лагуна». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № из ЕГРЮЛ исключено ООО «Голубая лагуна» в связи с отсутствием отрытых счетов (на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №-С), не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 мес. документов отчетности (справка от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 Бездействие ФИО1 по осуществлению уставной деятельности, получению прибыли свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии разумности при исполнении функций руководителя, о наличии его вины в умышленном бездействии, повлекшим неисполнение созданным ответчиком юридическим лицом обязательств перед истцом, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. ФИО1, будучи учредителем и руководителем ООО «Голубая лагуна» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед администрацией, имея высшее юридическое образование, осознавал наступление юридических последствий своего бездействия, однако действий к погашению задолженности не предпринимал. Более того, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Голубая лагуна» на решение арбитражного суда № МИФНС России № уже было принято решение о ликвидации данного юридического лица, однако данное обстоятельство ФИО1 было умышленно скрыто. Последним осуществлялись действия по затягиванию судебного разбирательства в целях избежание исполнения решения суда перед администрацией. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается наличие недобросовестности действий (бездействий) в результате которых общество не может исполнить свои обязательства перед администрацией, поскольку обязанность осуществления такой деятельности возложена на его руководителя. При наличии непогашенного обязательства руководитель организации должника фактически прекратил осуществление юридическим лицом своей деятельности, не представлял данные бухгалтерской отчетности в МИФНС, осознанно исключая движения денежных средств по банковским счетам, при этом ответчик при фактическом прекращении своей деятельности не предпринимал действий по ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, что позволило бы администрации включить свои требования в ликвидационный баланс. Указанные действия привели к невозможности взыскания истцом с должника образовавшейся задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.109-112, 129-131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к извещению ответчика надлежащим образом по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, по фактическому месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.65-75), письменные возражения на отзыв истца (л.д.113-124).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Новосибирской <адрес> по делу №А45-№ по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской <адрес> и администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены частично исковые требования к ООО «Голубая лагуна» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды участка, обязании передать земельный участок, с ответчика в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 18676041,64 руб., 911529,68 руб. неустойки за указанный период с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (л.д.18-20).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Голубая лагуна» перед бюджетом Новосибирского района Новосибирской области составляет по арендной плате в сумме 26940402,44 руб., неустойка 1384561,30 руб., из которых 18676041,64 руб. – задолженность по договору аренды и 911529,68 руб. – неустойка, взысканная по решению Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Новосибирской <адрес> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Голубая лагуна».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № из ЕГРЮЛ исключено ООО «Голубая лагуна» в связи с отсутствием отрытых счетов (на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №-С), не предоставлением юридическим лицом в течение последних 12 мес. документов отчетности (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.14-17).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1

Из решения арбитражного суда Новосибирской <адрес> по делу № следует, что между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером № площадью 517 000 кв. м, адрес: <адрес>.

Участок предоставлен для строительства зоны массового кратковременного отдыха.

ООО «Голубая лагуна» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 676 041 рубля 64 копеек.

В соответствии с частью 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь и являются установленными для суда при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла в результате деятельности ООО «Голубая лагуна».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «Голубая лагуна» являлись строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности- строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей и т.д.

Изложенное позволяет сделать вывод, что общество являлось организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Обязанности участников общества предусмотрены п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 8,9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель имеет право: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии.

В соответствии со ст. 34 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не реже чем один раз в год.

В соответствии со ст.48 указанного Федерального закона, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Ответчик являлся и учредителем и директором ООО «Голубая лагуна», в связи с чем именно на него были возложены обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит именно деятельность ФИО1 по управлению ООО «Голубая лагуна» привела к образованию задолженности перед администрацией Новосибирского района Новосибирской области.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением ООО «Голубая лагуна» учредителем и директором которого являлся ответчик, обязательств перед истцом.

Также суд учитывает, каким путем из ЕГРЮЛ было исключено ООО «Голубая лагуна» и полагает, что ответчик намеренно, уклоняясь от исполнения решения суда не прибег к процедуре ликвидации ООО, либо процедуре банкротства. При этом суд расценивает действия ответчика как недобросовестные.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с действиями самого истца, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и относимых доказательств обратного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Сумма задолженности установлена решением арбитражного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области подлежит взысканию задолженность в размере 18676041,64 руб., пени в размере 911529,68 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) задолженность в сумме 18676041,64 руб., пени в размере 911529,68 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Постоялко С.А.