РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Титовой С.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что ей, ФИО1, а также ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве – каждой) принадлежит квартира № в доме № <адрес>. С момента возникновения права собственности (общей долевой собственности) на жилое помещение ответчик не оплачивала коммунальные услуги за отопление, а также содержание жилья, домофон, обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт, водоотведение. В период с октября 2019 года по октябрь 2022 года ею, истцом, в АО «ОЕИРЦ» внесены денежные средства в размере 39525,64 руб., а также внесены денежные средства в размере 79287,18 руб. в ООО «Компания коммунальной сферы», согласно справке об образовавшейся задолженности за ЖКУ за период с 01.10.2019 по 30.09.2022. Общая сумма внесенных ею, истцом, денежных средств составляет 118812,82 руб. Полагала, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на ее, ответчика, долю, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, - в сумме 59406,41 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 59406,41 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, зарегистрированный в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает, не проживал и в спорный период, по которому предъявлены требования о взыскании задолженности.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Титова С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что расчет денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика, произведен по сведениям, представленным АО «ОЕИРЦ», ООО «ККС», а не по сумме представленных суду платежных документов, подтверждающих размер оплаченных истцом денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что частично платежи в рамках спорного периода произведены не истцом, и учитывать их в размер взыскиваемых денежных средств неправомерно, в подтверждение чему представила платежную документацию по совершению платежей в спорный заявленный истцом период. Указала, что имелась договоренность о том, что ее, ответчика, и истца отец – ФИО3 будет нести бремя оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры, и ей, ответчику, никто требований об оплате денежных средств ранее не предъявлял. Подтвердила, что в заявленный истцом период взыскания денежных средств ФИО3 не проживал в указанной квартире. Просила применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям в отношении платежей, по которым пропущен срок на предъявление исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику исковыми требованиями, истец сослалась на то, что, истец и ответчик в равных долях являются собственниками жилого помещения, в котором фактически никто не проживает, однако, бремя оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения – за отопление, содержание жилья, домофон, обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт, водоотведение, в частности за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, несет она, истец, единолично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как дарителем, ФИО2 и ФИО1 как одаряемыми заключен договор дарения квартиры № дома № <адрес>.

В ходе рассмотрения дела как и истцом, так и ответчиком указывалось и не оспаривалось, что ФИО3 истцу и ответчику приходится отцом.

Согласно представленным суду сведениям ЕГРН, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве – за каждой, жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В названном жилом помещении на регистрационном учете с 19.11.1976 состоит ФИО3, однако в названном жилом помещении не проживает, не проживал и в указанный предъявленный ко взысканию период, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной суду выданной АО «ОЕИРЦ» справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ за октябрь 2019 года – сентябрь 2022 года, за названный период уплачены 39525,64 руб.

Согласно представленной ООО «ККС» справке об образовавшейся задолженности за ЖКУ за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, за указанный период начислено 79287,18 руб.

Истец, обратившись в суд, предъявила ответчику требования, связанные с оплатой услуг, не начисленных с учетом индивидуальных приборов учета.

При этом стороной истца в судебном заседании было пояснено, что расчет предъявленных ко взысканию истцом с ответчика денежных средств произведен с учетом представленных АО «ОЕИРЦ» и ООО «ККС» сведений, а не с учетом суммы, подтвержденной представленными в дело платежными документами ПАО Сбербанк.

Ответчик же в судебном заседании указала, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, не в полной мере оплачены именно истцом, в подтверждение чего представила платежные документы, и данный довод ответчика суд нашел заслуживающим внимание и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что за указанный предъявленный истцом ко взысканию период ФИО1 уплатила за указанные коммунальные услуги в отношении данной квартиры не 118812,82 руб., а 104486,45 руб., оставшаяся указанная в сведениях АО «ОЕИРЦ» и ООО «ККС» сумма денежных средств внесена не истцом, что подтверждается материалам дела, в частности представленной ответчиком платежной документацией.

Таким образом, истец представленными платежными документами (ПАО Сбербанк) подтвердила лишь факт уплаты ею денежных средств в общем размере 104486,45 руб.

Так, материалами дела однозначно подтверждено внесение истцом денежных средств лишь в сумме 104486,45 руб., и истец в порядке регресса на основании вышеприведенных положений материального закона вправе претендовать на сумму, не превышающую ? от суммы в размере 104486,45 руб. – на 52243,23 руб.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности в отношении платежей, по которым данный срок пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя довод ответчика о применении положений о сроке исковой давности, суд учитывает, что истцом к ответчику предъявлены требования за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, при этом датированный 01.12.2022 иск ФИО1 поступил в суд 02.12.2022.

25.11.2019 истцом произведен платеж в сумме 943,52 руб., в связи с чем 1/2 от указанной суммы 943,52 – 471,76 руб. подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Последующие платежи произведены истцом не ранее чем в марте 2020 года, и положения о сроке исковой давности на оставшиеся подтвержденные платежи распространяться не могут.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 51771,47 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату госпошлины истцом представлен чек-ордер от 01.12.2022 на сумму 1982 руб.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат судом частичному удовлетворению, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1753 руб., удовлетворяя соответствующее требование ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса - в размере 51771 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко