УИД: 50RS0011-01-2022-002271-85 Гражданское дело № 2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Моставтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теодор В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Моставтодор» о взыскании материального ущерба, причиненный в результате ДТП в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., расходы на оплату телеграмм – *., расходы на оплату юридических услуг – * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по вине ответчика ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет * руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что не считает ООО «Моставтодор» виновником в указанном выше ДТП. Против установленной в досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта не возражал, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался. Также указал на завышенный размер компенсации морального вреда так как данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных материалов ХХХХ года в * мин. на Х произошло ДТП с участием автомобиля *, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло в связи с наездом на внезапно возникшее препятствие: оторвавшийся элемент конструкции деформационного шва моста через реку Москва, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фокус при указанном ДТП, составляет * руб.

В судебном заседании представитель не возражал против выводов, изложенных в указанной экспертизе. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Моставтодор»». Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года о привлечении к административной ответственности. В рамках рассмотрения указанного дела установлено несоблюдение ООО «Моставтодор» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в присутствии на проезжей части дороги элемента конструкции деформационного шва.

Решением Жуковского городского суда от ХХХХ года постановлением мирового судьи судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года оставлено без изменения, жалоба ООО «Моставтодор» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ДТП, имевшем место ХХХХ года, в связи с чем ООО «Моставтодор» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ ссылка представителя ответчика на тот факт, что в настоящее время ООО «Моставтодор» подана жалоба на постановление мирового судьи и решение Жуковского городского суда не может быть принята во внимание.

Соглашается суд и с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную истцом сумму в размере ** руб., завышенной. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного ДТП Теодору В.Ф. причинен вред здоровью, не представлено. Из имеющихся в деле документов усматривается, что в рамках рассмотрения административного дела Теодор В.Ф. от проведения экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью отказался. При рассмотрении настоящего спора сторона истца также не просил о проведении по делу соответствующей экспертизы. Вместе с тем, суд, принимая во внимание факт обращения истца в медицинское учреждение после ДТП, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с оплатой экспертизы – * руб., юридических услуг – * руб., отправкой телеграммы – * руб., оплатой госпошлины - * руб., которые с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Моставтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моставтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ** коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., расходы на оплату телеграмм – *., расходы на оплату юридических услуг – * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – * руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моставтодор» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Судья: Царьков О.М.