Дело № 2а-4504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве его на военную службу, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании его годным и призыве на военную службу, возложении на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем признания ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас, о признании незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 15.06.2022 г.

В обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболеваний «<данные изъяты>», которые, по его мнению, препятствуют призыву на военную службу, предоставил копию протокола УЗИ ОБП и ЩЖ от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением суда от 05 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении с учетом того, что результат экспертизы от 18.10.2022 не может свидетельствовать о наличии у истца на момент его освидетельствования 27.05.2022 иной категории годности, чем ему была установлена, поскольку по истечении более 4,5 месяцев состояние здоровья истца могло ухудшиться по различным причинам, в том числе по зависимым от самого истца (не лечился, не избегал переохлаждения и т.п.).

Представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала позицию военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

Административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. № УГ-163 (приложения № 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный № 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный № 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 21 января 2016 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Из материалов дела усматривается, что на основании статей 42г, 73г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии муниципального образования, ФИО1 обратился в суд.В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от 27 сентября 2022 г. суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251, выданную 13.11.2012 г. Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>»?

2). Являются ли диагнозы заболеваний «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов ООО МКЦ «Военврач» от 18 октября 2022 г. № 669 ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 73-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: хронический простатит с камнями предстательной железы.

К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании медицинского обследования и освидетельствования истца, анализа его медицинских документов и материалов личного дела призывника.

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

Довод представителей административных ответчиков о том, что результат экспертизы от 18.10.2022 не может свидетельствовать о наличии у истца на момент его освидетельствования 27.05.2022 иной категории годности, чем ему была установлена из-за возможного ухудшения состояния здоровья по истечении более 4,5 месяцев судом отклоняется, поскольку материалы личного дела призывника содержат данные о том, что у ФИО1 обнаруживались признаки заболевания, подтвержденное экспертами, с 27.08.2021 после прохождения ТРУЗИ и консультации уролога ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова. Доказательства того, что состояние ФИО1 после перенесенного острого простатита не являлось по состоянию на 27.05.2022 основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, административными ответчиками не представлены, судом не добыты.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, в связи с наличием у истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части возложения на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность признать его ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Нормативное содержание закрепленного в статье положения фиксирует разграничение властных полномочий между различными органами власти, устанавливает самостоятельность этих органов в осуществлении возложенных на них полномочий и недопустимость их вторжения в сферу ведения и компетенцию друг друга.

Исходя из толкования правовых норм, установленных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в их системном единстве следует, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе, и об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, то суд признает оспариваемое решение незаконным и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и гражданину.

Следовательно, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения об его отмене, поскольку признание решения призывной комиссии незаконным по решению суда восстанавливает права административного истца в полном объеме путем возложения на административного ответчика обязанности по отмене оспоренного решения. Суд отмечает, что отменить такое решение и восстановить, тем самым, права истца в полном объеме, административный ответчик может только в период работы призывной комиссии в сроки, определенные пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Суд находит, что правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы, законодательством не предусмотрено. Учитывая положения пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 5,13 Положения о призыве и пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только по заключению врачей-специалистов после определения категории годности по результатам его медицинского освидетельствования. Заочное (по документам) освидетельствование запрещается. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным.

Принимая во внимание, что административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только в рамках мероприятий, установленных пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. на заседании призывной комиссии после повторного освидетельствования истца и при условии его личной явки, то правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения об освобождении истца от призыва на военную службу по результатам судебной экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части административного иска.

Требование истца в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может подлежать удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 6 Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению № 1.

Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № 1 к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

Поскольку в отношении истца решение о его призыве на военную службу призывной комиссией было принято и на момент его принятия военный комиссариат не располагал сведениями о его незаконности, то вопреки утверждению истца, врученная ему повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку действия по её вручению были направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с реализацией призыва граждан на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность военных комиссариатов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемой повесткой ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части возложения на призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность признать его ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас, признать незаконной и отменить повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 15.06.2022 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения о призыве его на военную службу, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан восстановить права, свободы и законные интересы ФИО1 путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина