УИД 52RS0001-02-2023-002285-04
Дело № 2-4257/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Ю ] о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО [ Ю ] был заключен договор банковского вклада на сумму 7300 долларов США. Договор оформлен в отделении банка по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в вышеуказанное отделение банка за возвратом вклада. В связи со сложной экономической обстановкой истцу было предложено забрать вклад [ДД.ММ.ГГГГ]. На что истец дал согласие. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу позвонил сотрудник АО [ Ю ] и сообщил, что в банке введена комиссия за снятие наличной валюты и она составляет 15% от суммы вклада, что составляет 1095 долларов США. А в рублевом эквиваленте 114 975 руб., если рассчитывать из курса покупки в 105 рублей за один доллар США составляет 80 рублей за доллар США, что не отражало ситуацию на валютном рынке. [ДД.ММ.ГГГГ] в отделении банка АО [ Ю ] расположенном по адресу: г[Адрес] сотрудник банка предложил истцу перевести денежные средства на счет в другой банк, более лояльный к своим клиентам. В этом случае, как объяснил истцу сотрудник банка, истец заплатит комиссию в размере 1,2 % от суммы перевода, то есть 88 долларов США. На тот момент уже было опубликовано Положение о временном порядке операций с наличной валютой, введенному Банком России на период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].все средства клиента на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства – в рублях по рыночному курсу на день выдачи. Как указал регулятор, в Российских банках около 90% валютных счетов не превышают сумму около в 10 тыс. долларов США, то есть 90 % держателей валютных вкладов или счетов смогут полностью получить свои средства в наличной валюте. Рыночный курс на день выдачи определяется на основании данных о средневзвешенным курсе соответствующих валют, рассчитанном по сделкам, заключенным на организованных торгах в день предшествующий дню выдачи. До [ДД.ММ.ГГГГ] истец не смог осуществить перевод денежных средств в АО [ ... ] Сервис валютных переводов в личном кабинете был заблокирован банком, о чем истцу подтвердили на прямой линии банка по номеру [Номер]. Перевод денежных средств истцу удалось осуществить только [ДД.ММ.ГГГГ], с помощью сотрудника банка в отделении. Расположенном по адресу: [Адрес] На вопрос истца относительно возможности снятия денежных средств через кассу банка без комиссии, сотрудники отделения ответили истцу отрицательно, несмотря на уже действующий временный порядок операций с наличной валютой, введенному Банком России на период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Забрать денежные средства в рублях по рыночному курсу истцу также было отказано, курс покупки долларов США составлял 80 рублей за доллар США, что существенно отличалось в меньшую сторону от курса валют в других банках. По мнению истца, вышеуказанные действия АО [ Ю ] являются доказательством приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку при прекращении договора банковского вклада истцу был навязан перевод денежных средств в другой банк с комиссией 88 долларов США. В заявлении на размещение денежных средств во вклад указано, что клиент ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО [ Ю ] правилами Банка, и Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка, действующими на дату подачи настоящего заявления. То есть, банк может вводить новые тарифы только для банковских продуктов, оформленных после введения этих тарифов. А для ранее оформленных применяться они не должны. Также у лиц, оформивших эти продукты ранее введения новых тарифов, должно быть право беспрепятственно забрать денежные средства по старым тарифам, с которыми клиент был ознакомлен на дату заключения договора с банком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием о возврате комиссии за перевод размещенного в АО [ Ю ]» вклада в размере 88 долларов США. Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответ на претензию не получен. Возврат денежных средств не осуществлен. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку на сумму 88,00 долларов США – размер комиссии за перевод вклада, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. на [ДД.ММ.ГГГГ] (276 дней) размер неустойки составляет (88 долларов США/100х3) х 276 дней = 728,64 доллара США. То есть, размер неустойки, с учетом ограничения суммы долга, оставляет 88 долларов США. На сновании изложенного истец просит взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств в размере 88 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку в размере 88 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 110 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что перевод денежных средств в сумме 7300,11 долларов США произведен по ее поручению и с ее согласия с ее мобильного телефона посредством мобильной система банка в отделении АО «[ Ю ]», расположенном по адресу: [Адрес] сотрудником банка.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представителя ответчика АО «[ Ю ] действующая на основании доверенности ([ ... ] ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв [ ... ]
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ Ю ] и ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада [Номер] в иностранной валюте (доллары США) на сумму 7300 долларов США на 368 дней.
В соответствии с заявлением ФИО1 о размещении денежных средств во вклад, заявитель ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО [ Ю ] правилами Банка, и Тарифами комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка действующими на дату подачи настоящего заявления.
Согласно п. 2.1 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО [ Ю ] клиент оплачивает услуги банка по ставкам, установленным Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц- клиентов банка в редакции, действующей на дату оказания услуги.
[ДД.ММ.ГГГГ] в системе дистанционного обслуживания [ ... ] (мобильная система банка) истец направил в банк поручение на перевод денежных средств в АО «[ ... ] в сумме 7300,11 долларов США, которое исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Нностранная валюта в размере 7300,11 долларов США со счета истца была списана для перевода на счет организации АО «[ ... ] Также, АО [ Ю ]» списана комиссия за перевод в размере 73 доллара США.
В соответствии с действующим на [ДД.ММ.ГГГГ] Тарифом комиссия за безналичный перевод денежных средств на счет получателя в другом банке в иностранной валюте по платежному поручению, переданному по системе [ ... ] составляла 1% мин. 25 долларов США, макс. 250 долларов США. Комиссия взимается из суммы перевода, если иное не указано в платежном поручении.
В соответствии с поручением, оформленным [ДД.ММ.ГГГГ], комиссия ответчика АО [ Ю ] за платеж в размере 73 доллара США была списана из суммы платежа.
Оценивая доводы истца о том, что действия АО [ Ю ] являются доказательством приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку при прекращении договора банковского вклада истцу был навязан перевод денежных средств в другой банк с комиссией 88 долларов США, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относится к банковским операциям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах, установление комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета истицы не является услугой, обуславливающей предоставление – прекращение договора банковского счета, поскольку представляет собой самостоятельную банковскую услугу, а потому комиссия за перевод денежных средств не может быть признана взимаемой незаконно.
На стадии заключения договора истица обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО [ Ю ] правилами Банка, и Тарифами комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка действующими на дату подачи настоящего заявления.
Правом отказаться от заключения договора банковского вклада с АО «[ Ю ] на указанных выше условиях не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 88 долларов США, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о наличии комиссии в спорный период при снятии валюты в размере 15% от суммы вклада, отклоняются поскольку договор банковского в спорный период действовал. Договор банковского вклада от [ДД.ММ.ГГГГ] заключен на 368 дней.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного неисполнения либо уклонения от исполнения требований потребителя.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 88 долларов США. Компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО [ Ю ] о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина