№2-2740/2025
УИД 63RS0045-01-2024-011722-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге <адрес> — с. Новый Буян Самарской <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
ФИО4 при совершении маневра не уступила дорогу транспортномусредству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направлениядвижения, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - физические увечья.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца, и причинением истцу физических увечий.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» под номером № Названной страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 882 737 рублей, усредненная его рыночная стоимость в до аварийном состоянии — 718 900 рублей, a рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 88 395 рублей.
Автомобиль истца в до аварийном состоянии находился в образцовом внешнем и техническом состоянии, его пробег - около 100 тыс. километров, что ориентировочно составляет треть от расчетного пробега до отказа его систем и механизмов и/или капитального ремонта. Таким образом, истец мог бы проездить на нем без дорогостоящего ремонта еще около 10 лет.
ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленных законом сроков истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимальнаясумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика).
Денежной компенсации в суме 488 395 рублей (из расчета остаточной стоимости автомобиля истца 88 395 рублей + сумма страхового возмещения — 400 000 рублей) хватит только на приобретение поддержанного отечественного автомобиля, что не является равнозначной заменой автомобилю японского производства. В связи с этим истцом принято решение о восстановлении поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что по выводам независимой экспертизы сумма ущерба (ремонта) превышает допустимую законом страховую выплату на 482 737 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 рублей и общим размером материального ущерба (ремонта) 882737 рублей.
Автотехническая экспертиза автомобиля истца проводилась в начале мая2024 года. С тех пор цены на запасные части и работы по ремонту автомобилей многократно увеличились. Так, по данным Росстата, по итогам всего 2024 года инфляция составляет 10,1-10,3%. Фактический же уровень инфляции выше официально заявленного. На пример, ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 г. золота составляла 6 747 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ — 9 041 рубль 80 копеек. Возможно, понадобится повторная автоэкспертиза, хотя бы для актуализации цен на запчасти и ремонт автомобиля на сегодняшний день.
При опрокидывании автомобиля через крышу в момент ДТП истец получилтелесные повреждения.
В результате повреждения здоровья истец не мог работать с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ это подтверждается листами нетрудоспособности №№
Причиненный вред здоровью - закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Остеосинтез правой ключицы пластиной с угловой стабильностью (согласно выпускному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение металлической пластины реконструктивной ключичной с у/с стоимостью 35 000 рублей и ортопедического бандажа на плечевой сустав стоимостью 2 065 рублей 13 копеек.
Общая стоимость лечения составила 37065 рублей 13копеек не считая многочисленных поездок на общественном транспорте из деревни, в которой истец постоянно проживает, на прием к врачам и для прохождения послеоперационной реабилитации.
Планируется повторная операция для удаления металлическойпластины, которая была установлена истцу, что повлечет за собой так же временную нетрудоспособность со всеми вытекающими из этого расходами.
Учитывая, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам,охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, а истцу причинен моральный вред(нравственные и физические страдания), Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который выразился в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение; нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили истцу сильные страдания и душевную боль.
До сих пор истец занимается физическим восстановлением тела, разрабатывая руку, так как в связи с полученной травмой не может полноценно работать и выполнять свои трудовые обязанности, потому что работа связана с — физической активностью. Данное обстоятельство так же стало причиной уменьшения оплаты труда, обусловленного понижением коэффициента личного трудового участия.
К тому же, приостановлено строительство частного дома истца. Причиной тому так же является травма, полученная в ДТП, т.к. при строительстве планируются высотные и бетонные работы, выполнение которых самостоятельно чревато для истца повторным переломом травмированной ключицы. Для выполнения строительных работ, которые истец мог бы выполнить самостоятельно, теперь придется нанимать строителей, что повлечет за собой дополнительные значительные расходы. С учетом инфляции, отсутствия на данный момент свободных денежных средств и неопределенных временных рамок выполнения строительных работ, их стоимость в настоящий момент определить не представляется возможным.
На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика, ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230 505 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО3, его представитель ФИО5, выступающая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основания изложенным в описательной части решения и с учетом уточнений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, при определении морального вреда просил суд учесть, что в момент совершения ДТП, его автомобиль перевернулся, он не мог выбраться из автомобиля, ответчик ему помощи не оказала, из своего автомобиля не выходила, оставила его в опасности, в результате чего ему был причине вред здоровья средней тяжести. В день ДТП дорога была мокрая, экстренного торможения не предпринял, так как до столкновения оставалось несколько секунд с момента маневра ответчика.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях. От проведения по делу судебной экспертизы в рамках ст. 79 ГПК РФ отказались. Кроме того, пояснила, что в момент маневра ответчика не видела, подворотник она включала уже в момент самого маневра, истец ей не посигналил и не посветил габаритами, сразу не видела, как он улетели в кювет. Она остановилась, увидела, что машина ушла в кювет, другие водители остановились и стали помогать истцу, с ней был взрослый сын, который дошел до истца, убедился, что ему помогли после чего они уехали.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, осмотрев видеозапись момента ДТП, выслушав, заключение ст.помощника прокурора Красногорской О.А., полагавшего возможным иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге «Курумоч — Новый Буян» со стороны <адрес> в сторону с. Новый Буян на 20 км. + 500 м. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный № под управлением ФИО4, и автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В 141 CX 163, получил механические повреждения: полная деформация кузова.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушении п. 8.4. ПДД РФ управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, и с учетом износа на заменяемые запчасти.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В 141 CX 163, проведенного в рамках выплаты ОСАГО, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 882 737 рублей.
Также согласно № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 630 505 рублей.
В связи с несогласием ответчиком с заявленной истцом суммы для восстановления транспортного средства, судом, неоднократно разъяснялись ответчику ФИО4 положения ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, ФИО4 отказалась.
Учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак В 141 CX 163, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должник будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано в предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на ФИО2 детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 230 505 рублей (630 505 рублей - 400 000 рублей) подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что в результате не соблюдения ФИО4 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшие дорожно-транспортное происшествием, с участием транспортных средств истца и ответчика, истцу были причинены телесные повреждения.
Так согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № 23/23695 ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» ФИО3 установлен заключительный диагноз: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков».
В ходе лечения ФИО3 1-.1-.2023 года проведена операция — остеосинтез правой ключицы пластиной с угловой стабильностью.
Также согласно заключению эксперта №э/112 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения явилось определение инспектора ОГИБДД МО МВД России по <адрес> по ИАЗ ФИО8, у ФИО3 установлено повреждение - закрытый перелом правой ключицы, что подтверждается клиническими, рентгенологическими данными и данными операции. Установленный перелом правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средний тяжести вред здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской документацией, представленной истцом.
В связи с причиненными травмами истец испытывал сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации.
В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.
Таким образом, с учетом тяжести полученных ФИО3 повреждений, периода госпитализации истца, периода реабилитации (больничный более 2,5 месяцев), предпенсионного возраста истца, что истец вынужден отказать от привычной жизни, от хобби (охотник), кроме того, необходимо дальнейшее прохождение лечения и реаблитации. Суд также принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик первую помощь истцу не оказала, хотя от ее действий, истец находился в опасной ситуации не мог выбраться из перевернутого автомобиля, в последующем с истцом не связывалась, не интересовалась его здоровьем и последствиями ДТП, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что на иждивении ответчика 3 детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью в сумме 200 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец в ходе ДТП не применил экстренное торможение и тем самым допустил съезд своего транспортного средства, тем самым усугубив последствия вытекающие из данного ДТП, что истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД, также что истец самостоятельно эвакуировал свое транспортное средство с места ДТП, и в последующем обратился самостоятельно в лечебное учреждение только спустя два дня после ДТП, не могут быть приняты во внимание и направлены на избежание ответственности.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО3, привлекался в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, в том числе за несоблюдение п. 10.1 ПДЛ РФ.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО4 не обжаловалось, иных судебных разбирательств межу истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.
То обстоятельство, что истец обратился в лечебное учреждение не в день ДТП, а только спустя два дня, не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда, так как при составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и направлении в Красноярскую ЦРБ истцу был установлен диагноз перелом ключицы, что является подтверждением получения указанного повреждения в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами истца и ответчика, по вине ответчика ФИО4
Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 263 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 паспорт серия № в пользу ФИО3 паспорт серия № денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 230 505 руб. в качестве компенсации ущерба автомобилю, а всего 430 505 руб.
Взыскать с ФИО4 паспорт серия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 263 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: О.И. Ерофеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>