РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 05 сентября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца – ФИО10,

представителя истца ФИО11 - ФИО18, действующего на основании доверенности 38 АА 3717315 от 11.02.2022, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 (УИД № 38RS0001-01-2020-003120-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО17 Яне ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Пилот» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО17 Яне ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Пилот» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

** произошло затопление квартиры по вине ответчиков. Считает, что причинение ущерба явилось следствием ремонтных работ, проведенных в квартире ответчиков. В добровольном порядке данный вопрос не решен.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причинного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., сумму в размере 69 302 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 033 рубля 46 копеек.

Определением Ангарского городского суда ... от ** по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Пилот».

Определением Ангарского городского суда ... от ** по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определением от ** статус ФИО8 с третьего лица переведен в ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также уточнённом исковом заявлении (том 4 л.д.126-129), в пояснениях (том 1 л.д.226-228). Дополнительно суду пояснил, что залив его квартиры произошёл по вине как ответчиков ФИО17, а также ответчика ФИО8, которой произвел переоборудование холодного и горячего водоснабжения не уведомив управляющую компанию, так и Управляющей компании «Пилот», которая осуществляет обслуживание общедомового имущества ненадлежащим образом. Ответчиками не представлено доказательств законности переоборудования. Разрыв трубы произошел на грани перехода металлических труб на стояке общедомового имущества. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, а также им понесены судебные расходы по проведению экспертизы, а также направлении копи й уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, указанным в дополнительных возражениях (том 4 л.д.117-120). Дополнительно суду пояснил, что он поддерживает доводы ФИО4 Считает, что из экспертного заключения, имеющегося в деле, следует, что вина в затоплении квартиры ФИО1 по вине ответчиков ФИО17 отсутствует.

Представитель ООО «УК «Пилот» ФИО13 действующий на основании доверенности б/н от ** сроком действия на один год без права передоверия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (том 4 л.д.159), извещение (том 4 л.д.160). Ранее требования иска не признавал по основаниям, указанным в возражениях (том 1 л.д.205-206, том 2 л.д.5-7). Дополнительно пояснил, что в квартире ФИО8 в ванной комнате произведено переоборудование стояка ГВС, при этом, разрешительной документации в управляющую компанию не представлено.

Ответчики ФИО4 и ФИО9, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.160). Ранее представляли возражение относительно исковых требований (том 1 л.д.209-211, том 2 л.д.5-7).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.160). Ранее требования иска не признавал.

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.46, 72, 73-76).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ..., принадлежит ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, общая долевая собственность (том 1 л.д.77-79, 80-86).

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., проживает ФИО8, который является собственником жилого помещения, данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Управляющей компаний обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., является ФИО3 с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее ООО УК «Пилот») (том 2 л.д.22-53).

Из акта ООО УК «Пилот» от ** следует, что комиссией проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Квартира находится на 13-ом этаже 16-ти этажного дома, площадью 43,20 кв.м.

На момент обследования зафиксировано следующее: скопление воды между потолочным перекрытием и натяжным потолком в ванной комнате, намокание стен по периметру, отслаивание керамической плитки, повреждена полка из ДСП (произошло отслоение кромки).

Причина затопления: при демонтаже/монтаже на циркулярном трубопроводе в ... произошел разрыв паечного соединения в ... (том 1 л.д.10, том 2 л.д.14).

** комиссия в составе: главного инженера, слесаря сантехника ООО «УК «Пилот», а также собственника ... ФИО4, ..., ..., зафиксировала, что ** в 10 часов 00 минут было произведено отключение слесарем-сантехником ФИО14 циркуляционного трубопровода (полотенцесушителя) по заявке собственника. При демонтаже/монтаже на циркуляционном трубопроводе в ... произошел разрыв паечного соединения в .... Акт подписан собственником ... ФИО4 без замечаний, возражения отсутствуют (том 2 л.д.15).

В журнале учета заявок на выполнение работ (услуг) населению ООО «УК «Пилот», имеется запись от ** по адресу: 18-20-101а (с примечанием оплачено) об отключении стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, полотенцесушителя с 10 часов, с примечанием «затопили квартиру снизу» (том 2 л.д.16-17).

Согласно кассовому чеку № от ** в ООО «УК «Пилот» был внесен платеж за отключение по адресу 18-20-101а в сумме 900 рублей (том 2 л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате разрыва паечного соединения в ....

В ходе судебного заседания ** по ходатайству ФИО8 к делу приобщены две металлические детали.

Определением от ** по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено в части оценочной экспертизы эксперту ФИО16 в ООО «ОКФ «САМИ», расположенном по адресу: 665838, ..., ... тел. №; в части строительно-технической экспертизы - эксперту ФИО15 в ООО «СтройТехноКом», расположенном по адресу: 665826, ... .... №, №

Из заключения эксперта №-АТО следует, что на момент осмотра объектов экспертизы, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ... а, протечек, повреждений трубопроводов и иных дефектов не обнаружено. Как следует из представленных к исследованию материалов гражданского дела, причиной залива жилого помещения № явилось – разрыв паечного соединения в .... Дополнительным подтверждением является предоставленный судом участок трубопровода, который по своей форме и конфигурации соответствует замененному участку на циркуляционном трубопроводе ....

На момент осмотра объектов экспертизы, расположенные по адресу: ..., ... а, установлено, что в пределах ... выполнена замена и перенос инженерных сетей на циркуляционном трубопроводе Т4, а именно: заменены участки трубопровода из оцинкованной стали на медные; отдельные участки трубопровода Т4 замурованы в стены, полы, имеются только выходы в стене под полотенцесущители; расположение полотенцесушителей не соответствует плану расположения, согласно первоначальному проекту на строительство жилого дома.

Учитывая, что состав работ и порядок производства работ по замене полотенцесушителя не установлен, определить прямую причинную связь между заливом ..., произошедшим ** и разрывом паечного соединения системы ГВС (полотенцесушителя) в санузле квартир №, в результате проведения работ по замене полотенцесушителя в ... не представляется возможным.

На момент осмотра объектов экспертизы установлено, что в пределах ... участок трубопровода Т4 (полотенцесушителя) замурован в стену и пол – от стояка трубопровода до непосредственно полотенцесущителя. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что в момент затяжки гайки резьбового соединения полотенцесушителя и трубы, разрыв паечного соединения невозможен по причине №жесткой» заделки участка трубы от стояка до полотенцесушителя.

На момент осмотра объектов экспертизы установлено, что в пределах ... участок трубопровода Т4 (полотенцесущителя) замурован в стену и пол – от стояка трубопровода до непосредственно полотенцесущителя. Следовательно эксперт приходит к выводу, что в момент монтажа полотенцесущителя разрыв паечного соединения невозможен по причинен «жесткой» заделки участка трубы от стояка до полотенцесушителя.

Согласно договору № УК-03 от ** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 665838, ..., ... ... «В состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвленный от стояков до первого отключающего устройства..»

В рассматриваемых жилых помещениях и многоквартирном жилом доме в целом выполнен циркуляционный трубопровод Т4 (полотенцесушитель), по которому происходит непрерывное движения воды (циркуляция) горячей воды по замкнутому контуру, отключающий устройств (вентилей) на данном трубопроводе в пределах квартир №№,94, 101а, не обнаружено. Вследствие этого, участок в месте разрыва паечного соединения системы ГВС (полотенцесущителя) в санузле ... является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (том 2 л.д.138-146).

Согласно заключению эксперта №.21 ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО16, проведенные анализ и осмотр показывает, что повреждения, которые причинены в результате залива ** квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащий ФИО1, составляют: в акте осмотра на дату залива зафиксировано скопление воды между перекрытием и натяжным потолком, на момент осмотра экспертом следов протечек в виде разводов не обнаружено, была произведена просушка бетонного перекрытия и отсутствовал светильник, повреждена полка из ДСП (отслоение кромки, разбухание),трещины в керамической плитке. На момент осмотра экспертом керамическая плитка была повреждена по причине другого залива.

Проведенные анализ и расчеты показывают, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартир ы, расположенный по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ФИО1, на момент их причинения, произошедшего ** составляет 34 067 рублей. Данная сумма, в том числе содержит сведения о демонтаже керамической плитки – 957 рублей 25 копеек; укладки керамической плитки – 6 579 рублей 30 копеек; обработка затиркой швов – 814 рублей 10 копеек. Стоимость керамической плитки указана 1 581 рубль (том 2 л.д.209-245).

Не согласившись с размером ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поручена эксперту ФИО19 ФИО3 с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», расположенному по адресу: ..., офис 201 (том 3 л.д.234-237).

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, произошедшего ** в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., определяет по итогам локального ресурсного сметного расчета № (см приложение) составленного на основании дефектной ведомости №(таблица 3 1, и составляет 69 302 рубля 00 копеек.

Определить, являются ли работы по замене трубопровода системы ГВС (полотенцесущителя) в ... (замена труб, сместителей, сварка, нарезание резьбы на оцинкованной трубе циркулярного трубопровода под переходник на межную трубу ; отсутствие фиксирующего оборудования при нарезании резьбы) в причинно-следственной связи с разрывом паечного соединения системы ГВС (полотенцесущителя) в санузле ..., и самовольным переоборудованием санузла ... не представляется возможным (том 4 л.д.15-105)

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее правила).

Согласно подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ** № (далее - Правила №).

В силу п. 2 Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предполагает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, предусмотренные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а» п. 5.8.3пп. «а» п. 5.8.3 Правил №).

Таким образом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №).

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Данный вывод нашел свое подтверждение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, залив ... ..., ..., собственником которой является ФИО1, произошел в результате разрыва паечного соединения в .... В пределах ..., в ... ..., ..., выполнена замена и перенос инженерных сетей на циркуляционном трубопроводе Т4, а именно: заменены участки трубопровода из оцинкованной стали на медные; отдельные участки трубопровода Т4 замурованы в стены, полы, имеются только выходы в стене под полотенцесущители; расположение полотенцесушителей не соответствует плану расположения, согласно первоначальному проекту на строительство жилого дома, при этом, определить прямую причинную связь между заливом ..., произошедшим ** и разрывом паечного соединения системы ГВС (полотенцесушителя) в санузле квартир №, в результате проведения работ по замене полотенцесушителя в ..., не представляется возможным, поскольку, в момент затяжки гайки резьбового соединения полотенцесушителя и трубы, разрыв паечного соединения невозможен по причине «жесткой» заделки участка трубы от стояка до полотенцесушителя. При этом, управление многоквартирным домом №, 18 микрорайон, ..., осуществляет ООО «УК «Пилот» и в жилых помещениях №, 94, 101а в многоквартирном жилом ..., 18 микрорайон, ... в целом выполнен циркуляционный трубопровод Т4 (полотенцесушитель), по которому происходит непрерывное движения воды (циркуляция) горячей воды по замкнутому контуру, отключающий устройств (вентилей) на данном трубопроводе в пределах квартир №№,94, 101а, не обнаружено, то вследствие этого, участок в месте разрыва паечного соединения системы ГВС (полотенцесущителя) в санузле ..., является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «УК «Пилот» является лицом причинившим вред, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Пилот» о возмещении материального ущерба, в размере 69 302 рубля 00 копеек, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО17 Яне ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещение судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов истцом указано, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату за проведенную повторную строительно-техническую экспертизы экспертизу в размере 20 000 рублей, который им оплачен **, данные доводы подтверждаются материалами дела, так согласно счету № от ** стоимость выполнения повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № составляет 20 000 рублей (том 4 л.д.107, 131), истцом указанная экспертизы оплачена платежным поручением № от ** (том 4 л.д.130)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, которые не подлежат снижению судом, поскольку, основные требования иска (взыскание убытков, причиненных заливом квартиры), удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о несении, связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом на отправку уточненного искового заявления, в размере 2 033 рубля 46 копеек, суд учитывает, что, данные расходы нашли свое подтверждение, в материалы дела представлены кассовые чеки по отправке уточненного искового заявления ответчикам в количестве 3 писем, стоимостью 249 рублей 04 копейки, 4 письма в стоимостью 192 рубля 64 копейки, 1 письмо стоимостью 224 рубля 14 копеек, 1 письмо стоимость 257 рублей 94 копейки, 1 письмо стоимостью 223 рубля 94 копейки (том 4 л.д.132-156). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, т.к. истец, в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить копии искового заявления и иные документы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Пилот» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по услугам почтовой связи по направлению претензии и искового заявления в размере 2 033 рубля 46 копеек, поскольку суд не может выйти за пределы требований, в большей сумме требования удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №).

Учитывая нормы абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, а также разъяснения, указанными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ООО «УК «Пилот» произошел залив квартиры ФИО1, т.е., установлен факт нарушения прав собственника квартиры ненадлежащими действиями управляющей компании, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, определив её размер в 5 000 рублей., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО17 Яне ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК «Пилот» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пилот» (ИНН <***>, КПП 380101001) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ... сумму в размере 69 302 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 22 033 рубля 46 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО17 Яне ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Пилот» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Томилко

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.