Дело № 2-2338/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что имеет в собственности садовый участок <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась к ФИО2 с заказом на строительство садового дома, на указанном участке, так как последний занимается в частном порядке работами по строительству частных и садовых домов.
Сторонами был согласован объём работ, стоимость строительства, сроки выполнения работ, в связи с чем стороны оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой ФИО2 указал, что взял у истца денежные средства в размере 365000 руб. на закупку строительных материалов.
Ответчик приступил к работе в конце ДД.ММ.ГГГГ г., через некоторое время приостановил работы. В установленный соглашением срок – ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по факту строительства садового дома, ответчик обещал исполнить обязательства, однако фактически они выполнены не были.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец расторгла договор и потребовала возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в органы внутренних дел с заявлением о факте мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть денежных средств в размере 150000 руб., однако денежные средств в размере 215000 руб. не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы основного долга в размере 360000 руб., взыскать неустойку за неисполнение требований истца о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы основного долга в размере 360000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение требований потребителя.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.26).
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7 (л.д.18) заявленные требования поддержала, пояснила, что на участке под садовый дом монтирован свайный фундамент, который легко демонтировать, и её доверитель готова предоставить ответчику возможность демонтировать этот фундамент. Иные работы ответчиком не проведены. Ответчик обещал вернуть деньги. Передав их через своих родственников, однако не выполнил это условие, в связи с чем истец поддерживает свои требования.
Ответчик ФИО2, извещён надлежаще (л.д.32), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявленные требования не признал. Пояснив, что на участке есть фундамент, а также стройматериалы, который ему необходимо вывезти. То обстоятельство, что он не возвратил истцу денежные средства в размере 215000 руб. не оспаривал.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что истец и ответчик заключили устное соглашение о выполнении ответчиком ФИО2 на садовом участке в <данные изъяты>» работ по строительству садового дома 6х6, стоимостью 550000 руб. сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства на закупку стройматериалов для строительства вышеуказанного садового дома в сумме 365000 руб., о чём свидетельствует расписка (л.д.11).
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.
Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал невыполнение работ в полном объёме по строительству садового дома, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и сумму неустойки в размере 550000 руб. (л.д.15).
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из положений ст. 730 ГК РФ, следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Стороной ответчика то обстоятельство, что строительство домов является его предпринимательской деятельностью, не оспорено. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков, если им обнаружены недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора подряда в части сроков выполнения работ по строительству садового дома, в добровольном порядке требования претензии истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа ФИО4 от исполнения договора.
Учитывая изложенное,вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились, поэтому требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлялось.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией Постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. что часть денежных средств в размере 150000 руб. ФИО2 ФИО4 возвращена. От возврата оставшейся суммы ФИО2 не отказывается, обязался возвратить деньги в ближайшее время (л.д.13-14).
Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 215000 руб. (365000-150000) ФИО2 ФИО4 не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится признание ответчиком факта невыполнения в полном объеме работ по договору бытового подряда.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства невыполнения ответчиком в полном объеме работ по договору подряда в установленный договором срок суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 215000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение работ, получение уплаченных по договору денежных средств, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд истцу отказывает.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы основного долга в размере 360000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание изложенное, учитывая расчёт истца, представленный в исковом заявлении, суд находит расчёт истца верным, в связи с чем считает требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения ответчиком работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренную пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Вместе с тем, суд не соглашается с периодом, указанным истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств до 100000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 000 руб. <данные изъяты>
С учётом размера обязательств, суммы штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ также к взысканию штрафных санкций, снизив размер до 100000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7650 руб., из которых сумма 7350 руб. от удовлетворённых имущественных требований, 300 руб.– госпошлина, взысканная по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 215000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполненной работы в размере 100000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков окончания выполненной работы в размере 260000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 260000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «12» сентября 2022 г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова