Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:49 по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездной проверки № от 17.07.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является незавершенное строение на уровне четвертого этажа, размерами 18х м 10м.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по <адрес> установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:49 расположен в территориальной зоне Ж5Б. Максимальный процент застройки земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> составляет - 60 %, в то время как фактический процент застройки земельного участка составляет- 93, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33 %.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:49 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском о сносе самовольного строения, за счет ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат по ордеру ФИО4 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.
Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов гражданского дела следует, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:49 по адресу: <адрес>.
Согласно акту выездной проверки № от 17.07.2021г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является незавершенное строение на уровне четвертого этажа, размерами 18х м 10м.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по <адрес> установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:49 расположен в территориальной зоне Ж5Б. Максимальный процент застройки земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> составляет - 60 %, в то время как фактический процент застройки земельного участка составляет- 93, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33 %.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок ответчику ФИО1 выделен под жилую застройку, который согласно градостроительному регламенту установленным «Правилами земле пользования и застройки <адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № находится в зоне Ж5Б, т.е. в зоне застройки многоэтажных жилых домов.
По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» (РД, <адрес>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
Осмотром на месте расположения объекта строительства, производством необходимых замеров, установлено, что площадь застройки составляет 9,30x19,60 =182,28 кв.м.
В данном здании имеются подвальный этаж, три полных этажей. Всего 3 этажа без подвального этажа. Но подвальный этаж как этаж не считается. Всего 3 полных этажа.
Параметры рассматриваемого строения составляют: длина 19,60 м., ширина -,30 м. Площадь застройки - 182,28 кв.м. Имеются изменения по длине строения вместо вмененного 12,83 м. фактически построено строение длиной 19,60 м. Ширина строения такая же какая была в уведомлении 9,30 м. <адрес> застройки фактически составляет 182,28 кв.м. вместо предусмотренного 124,0 кв.м. по проектному решению, этажность и архитектурная форма строения такие же, какие были в утвержденном правлением Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> в проектном решении.
Спорный объект (жилой дом), расположенный по адресу <адрес> соответствует действующим правилам землепользования и застройки <адрес> с учетом территориального зонирования, кроме требований п. 12., где сказано, что максимальный коэффициент застройки земельного участка - 60%. Фактически коэффициент застройки земельного участка составляет 93%.
При строительстве трехэтажного строения допущено отклонение от разрешительной документации. Длина строения увеличена на 6,77 м. В остальном все показатели остались неизмененными. Сохранить возведенную ответчиком постройку из-за. опущения отклонения от разрешительной документации при ее строительстве возможно.
Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.
Более того, в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал выводы указанной судебной экспертизы, какие–либо доказательства о недопустимости представленной экспертизы не привел.
Доводы представителя истца о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:49, расположенного по адресу: РД. <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом суд считает, что допущенное ответчиком нарушение процента застройки жилого дома не является существенным нарушением и снос незавершенного жилого дома по указанным основаниям, будет несоразмерна установленным нарушениям.
Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки на основании следующего.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ в администрацию <адрес> ответчиком ФИО1 было подано 03.07.20220 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ГОсВД «<адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.
Само отклонение строения на 6,77 м по длине от разрешительной документации, также не является основанием для сноса целого жилого дома, поскольку эксперт своем заключении указал на возможности сохранение спорной постройки.
Данных о том, что самовольное строение, возведенное ответчиком ФИО1, создает угрозу жизни и здоровья окружающих стороной не представлено, в связи с чем, суд считает возможным сохранение указанной жилой постройки, что исключает возможность удовлетворения иска Администрации ГОсВД «<адрес>» о ее сносе.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 18м х 10 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000055:49 по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО1 И.М.