Дело №... (10RS0№...-31)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 27 июля 2022 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Кулеша И.В., действующего на основании ордера № 1237 от 29 марта 2022 года,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордеров № 61, 62 и 63 от 17 марта 2022 года,
третьих лиц ФИО6, законного представителя ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о признании доверенности недействительной, включении имущества в наследственную массу, и взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что последний является сыном Я.. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., которая скончалась 30 августа 2021 года в психоневрологическом отделении ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ». До своей смерти мать передала ему свою сберегательную книжку, на которой находилось <...> руб. <...> коп. и просила после ее смерти разделить оставшиеся денежные средства поровну между наследниками. После открытия наследственного дела ему стало известно, что на указанный вклад наследодателем было составлено завещание в пользу его жены – ФИО3 Также 8 апреля 2021 года в отношении указанного вклада была выдана доверенность на ФИО4 До смерти его мамы все денежные средства с лицевого счета были сняты. Помимо него наследниками первой очереди являются ФИО2 и ФИО5
После смерти его брата – Я.П., в октябре 2018 года, состояние здоровья его мамы сильно ухудшилось, та стала замкнутой, боялась, что телефон прослушивается, а также за свои жизнь и здоровье, считала, что у нее пропадают документы и деньги, с февраля 2021 года Я. часто стала вызывать скорую помощь, не могла самостоятельно контролировать прием медицинских препаратов, испытывала страх оставаться дома одной по ночам, из-за чего просилась к соседям. Ему известно, что его мама посещала врача-психиатра в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в связи с чем считал доверенность, выданную 8 апреля 2021 года на имя ФИО4, недействительной, так как на момент ее составления Я. не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить в силу своего душевного нездоровья. На основании изложенного просил суд включить в наследственную массу после смерти его матери денежные средства в размере 111 074 руб. 60 коп., признать недействительной доверенность №... от 8 апреля 2021 года на имя ФИО4, взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111 074 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и ФИО9
Истец и его представитель адвокат Кулеш И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Считали выводы экспертизы неоднозначными, от проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу отказались. Все имеющиеся доказательства были представлены ими в материалы дела, иных доказательств у стороны истца в обоснование своей позиции не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что она обратилась к нотариусу Сегежского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Я., когда узнала, что последняя оставила завещание в ее пользу на денежные средства, находящиеся на счету. Наследодатель после 2018 года, когда умер ее сын Я.П., стала плохо себя чувствовать, часто вызывала скорую помощь, жаловалась на свои страхи – что ее оставят без денег либо выгонят из квартиры, оставляла на включенной плите еду, из-за чего несколько раз приезжали пожарные. Ей известно, что ранее Я. посещала врача-психиатра, но в какой период времени, точно не знает. Наследодатель боялась своего сына Я.А., так как тот ее запугивал, наговаривал на истца. После ХХ.ХХ.ХХ. поведение Я. изменилось еще сильнее, она стала уходить и оставлять квартиру не запертой, просилась ночевать к соседям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что его мама до последнего была в адекватном состоянии, вела активный образ жизни, все прекрасно понимала и осознавала. Доверенность была выписана 8 апреля 2021 года на его дочь ФИО4, так как та чаще всего помогала бабушке платить за квартиру, приобретать продукты питания и необходимые лекарства. Запугиванием матери занимался истец. Денежные средства со счета наследодателя были потрачены при ее жизни на расходы самой Я. и на похороны последней, денежных средств его дочь себе не присваивала. Доверенность была оформлена в банке в присутствии самого доверителя, сомнений в ее адекватности ни у кого из сотрудников банка не было. Ранее его мама также оформляла доверенность на внучку.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что доверенность бабушкой была составлена по ее инициативе, добровольно, в присутствии сотрудников банка, которые убедились в осознанности ее поступков. Денежные средства со счета были потрачены на личные нужды Я., а именно на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей и приобретение лекарств. Все она делала по поручению бабушки. Я. до смерти вела себя адекватно, понимала что происходит, могла руководить своими действиями, на состояние здоровья не жаловалась. Так как у нее уже был почтенный возраст, она пользовалась услугами социального работника для осуществления работ по дому, так как она (ФИО4) не всегда могла прийти к ней и помыть полы, постирать и т.д.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО4 – адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, так как в дело стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Я. на день составления доверенности не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза опровергла все доводы ФИО1 Денежные средства со счета наследодателя были потрачены на нужды самой Я. по заверенной надлежащим образом доверенности, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что его бабушка Я. после смерти его отца – Я.П., стала плохо себя чувствовать, не узнавать приходящих к ней в гости людей – его детей называла просто мальчик и девочка, боялась, что все хотят ее смерти, постоянно хотела отнести отцу на кладбище ботинки, так как ему в могиле холодно.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что после смерти ее гражданского мужа Я.П., наследодатель стала плохо себя чувствовать, так как сильно переживала его смерть, хотела купить ему ботинки, перестала воспринимать своего младшего внука.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает, в городе Сегежа она не проживает уже более 10 лет, со слов родственников ей известно, что после 2018 года у бабушки стало плохо со здоровьем, хотела купить отцу ботинки на кладбище.
Третьи лица ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. (ст. 167 ГК РФ).
Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из подпунктов 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
При этом в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Я. является матерью:
- ФИО5 (Я.) Н.Г., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР,
- ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.,
- Я.П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.,
- ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. в ... АССР, о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Я.П. скончался ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Я. скончалась ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о смерти №....
К имуществу умершей Я. было заведено наследственное дело №... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1, ФИО2, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего Я.В., ФИО3, ФИО10.
В материалы наследственного дела было представлено завещательное распоряжение, удостоверенное Я. ХХ.ХХ.ХХ. на имя ФИО3 на денежные средства, внесенные во вклад/счет №....
По сведениям ПАО «Сбербанк России» на дату смерти наследодателя на указанном ранее счету имелись денежные средства в общей сумме 2 193 руб. 58 коп.
8 апреля 2021 года Я. выдала доверенность на имя ФИО4 №... совершать от ее имени в ее интересах операции по счету №..., а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя, третьих лиц, получать выписки и справки.
Указанная доверенность подписана наследодателем собственноручно, личность последней установлена и подтверждена ФИО9
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ПАО «Сбербанк России», знакома с ФИО4 по работе, в апреле 2021 года ФИО4 приходила со своей бабушкой и отцом для заверения доверенности. Она устанавливала личность бабушки по паспорту, та вела себя адекватно, понимала, что происходит, где она находится, речь была без задержек, значение совершаемых действий она понимала. Указанные обстоятельства устанавливаются наедине с доверителем, сопровождающие лица в этот момент не присутствуют. Саму доверенность составляла ФИО9 Оформить подобную доверенность может любой сотрудник банка, работающий в операционном зале, посетителей распределяют по электронной очереди.
Из представленной в материалы дела выписки по спорному лицевому счету следует, что после оформления доверенности, операции по счету производились ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ. по выдаче наличных на сумму <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ. по выдаче наличных на сумму <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ. по выдаче наличных на сумму <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ. по списанию части вклада по л/с другого ВСП в сумме <...> руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:
Р. – являлась соседкой умершей, знакомы были более 10 лет. Я. обычно вела себя нормально, странностей в ее поведении не было, перед смертью как то пришла к ней домой, жаловалась, что ее хотят убить, просилась переночевать, она не разрешила. Через некоторое время Я. увезли на скорой в больницу, где она и скончалась.
К. – что являлся соседом, знакомы с погибшей были года 2 – 3, ближе к концу лета 2021 года Я. пришла к нему домой, просилась переночевать, говорила, что боится, что сын убьет ее. Он разрешил ей переночевать, утром она ушла, больше он ее не видел, позже узнал, что она скончалась. Ранее подобных странностей в ее поведении не было.
Я.М. – является супругой ответчика ФИО2, Я. вела обычный активный образ жизни, была адекватна, жила отдельно от них, ее дочь – ФИО4 постоянно помогала бабушке по хозяйству, покупать продукты, платить за квартиру. У врача-психиатра последняя не наблюдалась, только проходила комиссию, чтобы взять опеку над сыном Я.П.. После его смерти бабушка переживала, но на ее психическом здоровье это не сказалось.
В. – является социальным работником, обслуживала Я. примерно на протяжении двух лет, та была адекватна, все осознавала и понимала, четко заполняла отчеты по ее работе, контролировала деньги, выданные на покупку продуктов и лекарства, которые ей нужно было принимать. Странностей в ее поведении не было, так же как и бредовых идей.
По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Я.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от 5 июля 2022 года Я. в течение длительного времени страдала сосудистой патологией (ишемическая болезнь сердца, сосудистое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь, церебно-васкулярная болезнь) с развитием органического поражения головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии) в результате чего отмечалась неврозоподобная симптоматика, эмоциональная лабильность, что подтверждается имеющейся медицинской документацией. Выраженность имеющихся нарушений психики на период юридически значимого события (8 апреля 2021 года) была незначительна, не установлено проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бред), депрессивного состояния. Лишь к концу июля 2021 года описываются изменения психического состояния психотического уровня.
В связи с чем экспертная комиссия пришла к выводу, что Я., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения на момент заключения доверенности 8 апреля 2021 года обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.8 по МКБ10). На период юридически значимого события (8 апреля 2021 года) у подэкспертной не установлено проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бред), депрессивного состояния, декомпенсации сосудистой патологии. Я., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения лично участвовала в сделке. Исходя из вышеизложенного на момент заключения доверенности ХХ.ХХ.ХХ.Я. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 5 июля 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу установленные экспертной комиссией особенности психического состояния Я.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания спорной доверенности №... от 8 апреля 2021 года недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 111 074 руб. 60 коп. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств факта приобретения или сбережения имущества ФИО4 за его счет, не основанное на законе или на сделке, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.
В связи с тем, что спорные денежные средства на момент смерти Я. были сняты с лицевого счета последней, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для признания доверенности наследодателя на имя ФИО4 недействительной, так же как и оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением со стороны ответчика, оснований для включения их в наследственную массу после смерти Я. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая экспертиза», вместе с заключением экспертной комиссии в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение в сумме 25 930 руб., с заявлением представлен прейскурант № 2 на платные медицинские услуги по выполнению судебно-психиатрических экспертиз, подтверждающий заявленный ко взысканию размер оплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 930 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. каждому из них.
В обоснование заявленных требований представлены три ордера адвоката Пулькиной С.Г. №..., №... и №... от ХХ.ХХ.ХХ., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ХХ.ХХ.ХХ. об оплате ФИО5, №... от ХХ.ХХ.ХХ. об оплате ФИО4 и №... от ХХ.ХХ.ХХ. об оплате ФИО2 расходов по представительству в гражданском деле №... в размере по 5 000 руб. каждый.
Из материалов гражданского дела №... следует, что с участием представителя ответчиков было проведено 4 судебных заседания – ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., в том числе допрошены свидетели со стороны ответчиков, ознакомление с материалами дела ХХ.ХХ.ХХ., подготовлена позиция по рассматриваемому спору в письменном виде (ответчик ФИО4).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, проведение всех судебных заседаний по делу с участием представителя троих ответчиков, объем исследованных по делу доказательств, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждому из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной комплексной психиатрической экспертизы в размере 25 930 руб.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО5 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 2 августа 2022 года.