Решение по делу № 2-1675/2022 от 23.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1675/2022

УИД 14RS0019-01-2022-002587-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 ноября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипченко Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2022 года между ООО «Интер» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в эксплуатации) №. Указанный договор заключен с привлечением заменых денежных средств АО КБ «Локо-Банк». В процессе оформления автокредита истцом оплачен договор на оказание услуг на абонентской основе «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 170 550 рублей и сроком действия договора до 04 августа 2025 года, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком не оказывались, какая-либо работа не производилась. Указывает, что заключение спорного договора навязано истцу при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства в АО КБ «Локо-Банк». Действия сотрудников автосалона не являются добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения прав истца, возложения на него дополнительных финансовых обязательств. Истец, как потребитель, отказался от услуг ответчика, направив 11 августа 2022 года в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства и ответ на требования в адрес истца до настоящего времени не поступили. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 161 803 рубля 80 копеек. Претензия получена ответчиком 15 августа 2022 года, срок возврата денежных средств установлен до 25 августа 2022 года, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока требования об отказе от договора составил 155 331 рубль 65 копеек. Истец не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, что существенно ограничивает реализацию предусмотренных законом прав, а не правомерно полученные ответчиком денежные средства заставляют истца переживать, испытывать негативные эмоции и нравственные страдания, считать себя обманутым, то есть, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 161 803 рубля 80 копеек как сумму неосновательного обогащения, удерживаемые в связи с отказом от договора на оказание услуг на абонентской основе «Финансовой Защиты Автомобилист» № сертификата ФЗА 1127000/20220805 от 05 августа 2022 года; неустойку в размере 155 331 рубль 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 161 803 рубля 80 копеек как сумму неосновательного обогащения, удерживаемые в связи с отказом от договора на оказание услуг на абонентской основе «Финансовой Защиты Автомобилист» № сертификата ФЗА 1127000/20220805 от 05 августа 2022 года; неустойку в размере 161 803 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требования истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца и его представителя.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года между истцом ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 065 550 рублей со сроком возврата заемных денежных средств по 05 августа 2030 года и условием процентной ставки до 05 сентября 2022 года в размере 31,90 % годовых, с 06 сентября 2022 года в размере 19,90 %.

В счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору, ФИО2 предоставил кредитору транспортное средство Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 11 Договора стороны определили, что денежные средства по кредитному договору предоставляются заемщику на потребительские цели, в том числе на оплату вышеуказанного транспортного средства в сумме 1 580 000 рублей

При заключении кредитного договора № от 05 августа 2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2, на основании заявления последнего на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 05 августа 2022 года, между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в соответствии с которым, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у ФИО2 транспортное средство марки Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, и выдан сертификат опционного договора № ФЗА 1127000/20220805.

Из п. 3.3 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что по опционному договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате и общих условиях, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита, а требование об исполнении опционного договора может быть предъявлено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с общими условиями, при выполнении требований пунктов общих условий, путем передачи оригинала заполненного клиентом требования способом, предусмотренном последним абзацем п. 7.1 общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований общих условий ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (п. 4.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста»).

Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» заключен между истцом и ответчиком сроком на 36 месяцев, стоимость опционного договора составила 108 550 рублей.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что стоимость опционного договора в размере 108 550 рублей оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 05 августа 2022 года в день заключения между истцом и ответчиком спорного опционного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Так, с учетом вышеприведенных правовых положений, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства во взаимосвязи с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11 августа 2022 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено требование о расторжении договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилистов», возврате денежных средств с требованием расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от 05 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и вернуть денежные средства с размере 166 179 рублей 90 копеек, оплаченные им 05 августа 2022 года за счет кредитных средств.

В ответе от 05 сентября 2022 года № 4843 на полученное требование ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что часть стоимости договора, направленная в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» возврату не подлежит, основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Пунктом 6.3 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» установлено, что при отказе клиента от исполнения опционного договора, соответствующий договор прекращается.

Так, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца ФИО2 с требованием об исполнении опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о затратах, понесенных в ходе исполнения опционного договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Соглашение, достигнутое между сторонами опционного договора от 05 августа 2022 года об исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявлении ФИО2 опционного договора, выразившегося в приобретение транспортного средства, являющегося предметом залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, является договором на оказание услуг, а, следовательно, истец, как потребитель услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по нему стоимости услуг.

Вместе с тем, денежные средства за услуги опционного договора, в размере 108 550 рублей, истцу на основании направленного требования возвращены не были, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, истец, направив требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, отказался от исполнения договора об оказании услуги, предусмотренной опционом, а именно, от права требования от стороны договора приобрести заложенное транспортное средство при наличии задолженности по кредитному договору, в отсутствие фактически понесенных исполнителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец имеет право требования уплаченной денежной суммы в размере 108 550 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что опционным договором не предусмотрено возвращение внесенного платежа в счет опционного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение рассматривается во взаимосвязи с иными пунктами вышеприведенной нормы, в частности, п. 1 согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 требование о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, получено ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 15 августа 2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 63097970351217.

Однако, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке в настоящее время не исполнены, в связи с чем, принимая во внимание нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по опционному договору, в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 26 августа 2022 года по день вынесения настоящего решения составит 289 828 рублей 50 копеек, и, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаченной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 550 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 113 550 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размер 50 % от суммы, присужденной истцу по предъявленным требованиям не могут быть удовлетворены в силу принятого Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, под действия которого попадает ответчик, а, следовательно, неустойка и иные финансовые санкции на период действия указанного моратория, начисляться не могут.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 («О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения такого моратория, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли 05 августа 2022 года, то есть, уже после введения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 550 рублей, неустойку в размере 108 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 113 550 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 355 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов