25RS0004-01-2025-001441-30

Дело № 2-2605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ГЕЛИОС» об оспаривании решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1,

установил:

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <ФИО>6 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии <номер>. <дата> <ФИО>1 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. <дата> страховщиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> <данные изъяты> по страховщика подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа деталей и с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения произведена <дата>. <дата> <ФИО>1 обратился к истцу с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>. Финансовая организация письмом от <дата> уведомила <ФИО>1 об отказе в доплате страхового возмещения. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере <данные изъяты> руб., с которым заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положена экспертиза, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 от <дата> № <номер> о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО СК «ГЕЛИОС» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлен письменное возражение.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 возражала против требований заявителя, указав, что возражая против выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, заявитель противоречит выводам своей же экспертизы в части объема повреждений( 30-40%). С решением финансового уполномоченного <ФИО>1 согласен в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение <ФИО>1 от <дата> в отношении ООО СК «ГЕЛИОС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от <дата> № <номер> требования удовлетворены частично, с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии <номер>; <ФИО>8 – в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «ГЕЛИОС», которое <дата> с привлечением <данные изъяты> произвело осмотр автомобиля, составив акт осмотра б/н.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация с привлечением <данные изъяты> организовала проведение исследования, согласно выводам которого, изложенным в заключении № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено <ФИО>1 <дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> <ФИО>1 направил в адрес страховой компании заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от <дата> отказано.

Рассматривая заявление <ФИО>1, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после <дата>, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение технического исследования в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер> от <дата> в результате ДТП, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ФИО>1 составила без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

С учетом изложенных норм финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.44 указанного постановления Пленума, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между страховым возмещение, определенным страховщиком (<данные изъяты>) и определенным финансовым уполномоченным( <данные изъяты>) составила более <данные изъяты>%, указанная разница была правомерно взыскана финансовым уполномоченным с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу <ФИО>1

Доводы заявителя, не согласившегося с выводами технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, так как неверно определен объем повреждений и работ для восстановления двери задка в центральной части, суд во внимание не принимает, поскольку согласно актам осмотра, перечень повреждений, полученных автомашиной <ФИО>1 в ДТП, указанные страховщиком и экспертом <данные изъяты> совпадают.

Согласно итоговой калькуляции экспертного заключения № <номер> от <дата> <данные изъяты> предусмотрены работы по окраске двери задка после ремонта и ремонт двери, площадь повреждения двери задка в акте от <дата> определена примерно <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>% как указано в иске и в рецензии <данные изъяты>

Необходимость ремонта двери задка и окраски после ремонта также установлена экспертным заключением <данные изъяты> от <дата>.

Необходимость окраски, а не полировки повреждений двери задка была установлена не только финансовым уполномоченным, но и самим страховщиком.

Исходя из названных норм, с учетом установленных по заявлению потерпевшего обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в размере разницы между страховым возмещением, установленным страховщиком и установленным независимой экспертизой финансового уполномоченного, и на основании указанных выше экспертных заключений взыскал с ООО СК»ГЕЛИОС» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ООО СК «ГЕЛИОС» в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не предоставил.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в тексте иска, судом отклонено как не соответствующее требованиям ст.78,79,81, 96 ГПК РФ, поскольку заявителем суду не предоставлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, ответы экспертных учреждений о сроках и возможности проведения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку заключению эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, суд считает, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 решение от <дата> № <номер>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СК «ГЕЛИОС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере № <номер> от <дата> по обращению <ФИО>1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО СК «ГЕЛИОС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья- О.А. Власова