Приговор по делу № 1-373/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-373/2023(12201320030001300)

42RS0013-01-2023-002346-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 06 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО9, предоставившей ордер № от 02.10.2022г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого И.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

И.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого приговором

Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ, наказание - ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма- готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

02 октября 2022 года около 03 часов 14 минут в <адрес> И.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, осознавая, что его сведения носят заведомо ложный характер и нарушат общественную безопасность, а также повлекут за собой нарушение нормальной деятельности правоохранительных, государственных, муниципальных органов, используя сотовый телефон с абонентским номером №, осуществил звонок по номеру службы «112», используемый МУП «Единая диспетчерская служба Междуреченского городского округа», и сообщил о готовящемся взрыве офиса «Единой диспетчерской службы Междуреченского городского округа» находящегося по <адрес>, то есть о действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате преступных действий И.Д.А. около 1 часа была прекращена нормальная деятельность государственных, муниципальных, правоохранительных органов города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса, которые были отвлечены от выполнения текущих задач, затрачены силы и средства для комплексной проверки сообщения об акте терроризма, проведению мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ и взрывных устройств, а именно задействованы:

- четыре сотрудника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Междуреченску, одна единица служебного транспорта;

- два сотрудника Междуреченского филиала Федерального государственного казанного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», одна единица служебного транспорта.

Таким образом, И.Д.А. сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма на территории города Междуреченска Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый И.Д.А. вину в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма- готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого И.Д.А. от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания И.Д.А. (л.д.29-31,112-114,227-229), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, выпивал спиртное. После 00 часов к нему домой приезжали сотрудники полиции, так как он громко шумел. После того, как сотрудники полиции от него уехали, он не смог найти свои ключи, решил, что сотрудники полиции могли их взять, поэтому стал <данные изъяты> «Jinga», в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. По номеру 112 ему ответила девушка, которой он стал говорить информацию различного характера, чтобы к нему домой приехали сотрудники полиции, однако сотрудники полиции к нему домой не приезжали. Сколько раз он звонил на № в единую диспетчерскую службу указать не может, но звонил много раз, однако на его звонки никак не реагировали. Около 03 часов 14 минут со своего телефона с номером № снова набрал № «Единой диспетчерской службы» и пояснил, что закинет гранату в офис службы ЕДДС и взорвет их, т.е. сообщил ложные сведения. Понимал, что сообщенная им информация о взрыве не соответствует действительности и никакого взрыва не будет, так как взрывчатых веществ и взрывных устройств у него не было, взрывать офис ЕДДС не собирался, а хотел напугать, сообщив заведомо ложное сообщение о взрыве, именно оператора службы 112, которая находится в г. Междуреченске, которая не могла к нему отправить сотрудников полиции, чтобы привезти его ключи. Звонил в 112 по собственной инициативе, его никто не заставлял. На самом деле свое намерение о взрыве офиса службы 112 не намеривался воплощать в жизнь. Умысел на ложное сообщение об акте терроризма у него был направлен на офис г. Междуреченска.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность И.Д.А. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма- готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании, представитель потерпевшего Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение (КУСП №) о том, что в единую диспетчерскую службу (ЕДДС «112») поступил звонок по номеру телефона №, звонивший представился И.Д.А., который угрожал взорвать офис 112, кинуть гранату.

Для проверки данного сигнала и поступившей информации были задействованы сотрудники Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» численностью два сотрудника и одна единица служебного автотранспорта, которые в течение 1 часа с момента привлечения осуществляли охрану порядка офиса ЕДДС по адресу <адрес> и прилегающей к указанному офису территории, соответственно, Междуреченскому филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» был причинен имущественный вред, в размере 956 рублей 46 копеек, исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует (л.д.128-130), что она проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Междуреченску в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> в КУСП № в 03 часа 18 минут было зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону с номера «112» от диспетчера единой диспетчерской службы (ЕДДС) о том, что к ним по номеру телефона № позвонил И.Д.А., который угрожает взорвать офис 112, кинуть гранату. Сотрудниками дежурной части для отработки данного сообщения, проверки поступившей информации о возможном взрыве были незамедлительно задействованы средства и силы Отдела МВД России по г.Междуреченску. А именно к офису 112 по адресу <адрес> были направлены сотрудники Отдела МВД России по г.Междуреченску, а именно следственно-оперативная группа в количестве 3 человек (следователь, оперуполномоченный ОУР, водитель) с одной единицей автотранспорта. Также на место происшествия выезжал ответственный по Отделу. Время задействования личного состава на месте происшествия с момента поступления сигнала составило 1 час. Кроме того, к отработке данного сигнала привлекались сотрудники Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области на служебном транспорте. Данным ложным сообщением о заминировании и взрыве офиса службы «112», И.Д.А. нарушил общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти, отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

Бухгалтерией Отдела МВД России по г. Междуреченску были произведены расчеты материальных затрат, сил и средств, в связи с отработкой ложного сообщения о готовящемся взрыве. В связи с чем Отделу МВД России по г.Междуреченску причинен вред на общую сумму 1417 рублей 22 копейки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д.35-36,218-219), оглашенных в судебном заседании, она работает оперативным дежурным системы «112» МУП «ЕДДС МГО» ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она заступила на 12часовую рабочую смену. С 22 часов 22 минут в систему «112» стали поступать звонки от И.Д.А., который каждый раз сообщал различную информацию, просил вызвать к нему сотрудников полиции. Звонил И.Д.А. с номера сотового телефона №. В течении вечера и ночи от него поступило около 56 звонков. В 03 часа 14 минут в систему «112» снова поступил звонок с номера №, однако ее линия была занята, в связи с чем данный телефонный звонок был переадресован в систему «112» <адрес>. После этого она увидела заполненную карточку телефонного разговора с оператором <адрес>, в которой было указано, что звонившийся представился И.Д.А. и пояснил, что кинет гранату в офис «ЕДДС» и взорвет ее. После этого она прослушала запись телефонного разговора и было установлено, что звонивший мужчина представился ФИО14, разговаривал с оператором в грубой форме, на повышенных тонах, требовал, чтобы к нему приехали сотрудники полиции, после чего пояснил, что кинет гранату в офис. Она сразу же данную информацию передала в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, поскольку испугалась, что в их офисе по адресу <адрес> может произойти взрыв, могут пострадать люди, а так же может быть причинен ущерб зданию, в котором они находятся, а именно по <адрес>, так как в <адрес> только один офис ЕДДС «112», так же ей известно, что ФИО14 находится в <адрес>, поскольку он сам говорил о том, что находится в <адрес>. После чего данная информация сразу же была передана в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, после чего к ней в офис прибыли сотрудники полиции и Росгвардии. В ходе проведения мероприятий по обследованию офиса ЕДДС и прилегающей к ней территории предметов, похожих на взрывные устройства, обнаружено не было. Таким образом, И.Д.А. умышленно совершил ложное сообщение о взрыве офиса ЕДДС.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 133-134), оглашенным в судебном заседании, он проходит службу в Междуреченском филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области в должности полицейского- водителя. С 01.10.2022 года на 02.10.2022 года находился на службе в составе экипажа № ОБО с коллегой Свидетель №3 На службе находились на служебном автотранспорте. В 03 часа 18 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Междуреченску был получен сигнал о том, что в единую диспетчерскую службу позвонил гражданин и сообщил о том, что он кинет гранату и взорвет офис 112, который расположен по <адрес>. Прибыв по данному сигналу, экипаж проверил офис 112, а также территорию на наличие посторонних предметов. Каких-либо предметов обнаружено не было, сотрудник офиса 112 пояснила, что посторонние лица в офис не заходили, в офисе находился один сотрудник, поэтому эвакуация не производилась. После чего они стали осуществлять охрану общественного порядка до прибытия сотрудников следственно-оперативной группы. В последствие оказалось, что сообщение о заминировании офиса 112 было ложным, взрывчатых веществ, устройств обнаружено не было. Поэтому их экипаж выдвинулся на свой маршрут патрулирования. В данном случае при отработке сигнала их экипаж был отвлечен от установленного маршрута патрулирования, то есть отвлечен от основных текущих задач.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д. 135-136), оглашенным в судебном заседании, он проходит службу в Междуреченском филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области в должности полицейского-водителя. С 01.10.2022 года на 02.10.2022 года он находился на службе в составе экипажа № ОВО с коллегой Свидетель №2 На службе находились на служебном автотранспорте. В 03 часа 18 минут от дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Междуреченску был получен сигнал о том, что в единую диспетчерскую службу позвонил гражданин и сообщил о том, что он кинет гранату и взорвет офис 112, который расположен по <адрес>. Прибыв по данному сигналу, их экипаж проверил офис 112, а также территорию на наличие посторонних предметов. Каких-либо предметов обнаружено не было, сотрудник офиса 112 пояснила, что посторонние лица в офис не заходили, в офисе находился один сотрудник, поэтому эвакуация не производилась. После чего стали осуществлять охрану общественного порядка до прибытия сотрудников следственно-оперативной группы. В последствие оказалось, что сообщение о заминировании офиса 112 было ложным, взрывчатых веществ, устройств обнаружено не было.

Кроме изложенного, виновность подсудимого И.Д.А. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма -готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение, поступившее из ЕДДС «112» о том, что заявитель И.Д.А. угрожает взорвать офис «112», кинуть гранату

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5-10), осмотрен офис «Единой диспетчерской службы» по <адрес>.В ходе осмотра взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12-17), осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес> с участием подозреваемого И.Д.А. В ходе осмотра изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с номером №, с которого И.Д.А. был совершен звонок по номеру «112» с ложной информацией об акте терроризма.

Согласно акта приема-передачи ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44), указанное учреждение направляет диск, содержащий аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ (звонок И.Д.А. на телефон экстренной службы «112» с ложным сообщением об акте терроризма).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)(л.д.39-45), осмотрен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с номером №, с которого И.Д.А. был совершен звонок по номеру «112» с ложной ин формацией об акте терроризма; аудиофайла от ДД.ММ.ГГГГ (звонок И.Д.А. на телефон экстренной службы «112» с ложным сообщением о готовящемся террористическом акте), с приложением диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу(л.д. 47), в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №, с которого И.Д.А. был совершен звонок по номеру «112» с ложной информацией об акте терроризма; аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ го да (звонок И.Д.А. на телефон экстренной службы «112» с ложным со общением о готовящемся террористическом акте).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (л.д.46), приобщенакт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Агентство по защите населения и территорий Кемеровской области» приобщен к материалам дела в качестве иных документов.

Согласно сведениям ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» (л.д. 109), была прекращена нормальная деятельность группы задержания сотрудников полиции Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу», которые были отвлечены от выполнения текущих задач на 1 час. В связи с чем Междуреченскому филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» был причинен имущественный вред на сумму 956 рублей 46 копеек.

Согласно сведениям бухгалтерии Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 111), ущерб, причиненный Отделу МВД России по г.Междуреченску И.Д.А. в связи с задействованием в течение 1 часа сотрудников Отдела МВД России по г. Междуреченску по ложному сообщению об акте терроризма по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1417 рублей 22 копейки.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого И.Д.А. в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма- готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний И.Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, около 03 часов 14 минут со своего телефона с номером № он набрал № «Единой диспетчерской службы» и пояснил, что закинет гранату в офис службы ЕДДС и взорвет их, т.е. сообщил ложные сведения.

Указанные показания И.Д.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшегоявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность И.Д.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия И.Д.А. по ст.207 ч.1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма- готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому И.Д.А.,суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством И.Д.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершения преступления.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием, спровоцировавшим И.Д.А. на совершение преступления.

Как личность подсудимый <данные изъяты>( л.д.165).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого И.Д.А. суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее тяжкое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении И.Д.А. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого И.Д.А., поскольку <данные изъяты>

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские иски подлежат удовлетворению в том объеме, как они заявлены, то есть в размере ущерба от преступления.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером № возвращенный И.Д.А., следует оставить И.Д.А., как собственнику имущества, аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на CD-R диске, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Агентство по защите населения и территорий Кемеровской области», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела и хранить весь срок хранения.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным И.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить И.Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительство по адресу <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, И.Д.А. окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Возложить обязанность на И.Д.А.- являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения И.Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу», Отдела МВД России по г. Междуреченску – удовлетворить.

Взыскать с И.Д.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» денежные средства, в размере 956 рублей 46 копеек;

Взыскать с И.Д.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Отдела МВД России по г. Междуреченску денежные средства, в размере 1417рублей 22 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с номером № возвращенный И.Д.А., оставить И.Д.А., как собственнику имущества; аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на CD-R диске, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Агентство по защите населения и территорий Кемеровской области», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить весь срок хранения.

Взыскать с И.Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, за участие на предварительном следствии адвоката ФИО9, в сумме 4 056 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: ( подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-373/2023(12201320030001300) 42RS0013-01-2023-002346-67

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Ю.А. Наумова