РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 00 минут по адресу: РТ, ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер Р232КХ, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris гос.номер Т997КА, который принадлежит истцу на праве собственности.
По соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 364319,50 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, так как она была осуществлена по внешним повреждениям, и обратился с требованием об организации дополнительной экспертизы.
После проведения дополнительной экспертизы ... была произведена доплата страхового возмещения в размере 35680,50 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6
Согласно экспертному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1630648,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 756200 рублей, стоимость годных остатков – 82944,93 рублей. За услуги эксперта было оплачено 20000 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 273255,07 рублей (756200 – 82944,93 – 400000).
Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дТП в размере 4500 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу 273255 рублей 07 копеек – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 4500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 9333 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 20000 рублей – судебные расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что к Дорожно0транспортному происшествию отношения не имеет.
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 16 часов 00 минут по адресу: РТ, ...Б, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер Р232КХ, при выезде со второстепенной дороги, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Hyundai Solaris гос.номер Т997КА, который принадлежит истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
По соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме ... Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 364319,50 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты, и обратился с требованием об организации дополнительной экспертизы.
После проведения дополнительной экспертизы ... Страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 35680,50 рублей.
Итого истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (364319,50 рублей + 35680,50 рублей).
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6
Согласно экспертному исследованию ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1630648,97 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 756200 рублей, стоимость годных остатков – 82944,93 рублей.
За услуги эксперта было оплачено 20000 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 273255,07 рублей (756200 – 82944,93 – 400000). Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из дела усматривается, что ответственность обоих ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия ... была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ ...) в АО «СОГАЗ», что усматривается из страхового полиса.
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ (LADA) 2109 гос.номерР232КХ управлял ответчик ФИО2, что подтвердил ответчик ФИО2 в судебном заседании и следует из материалов дела.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3 суд не находит.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 273255 рублей 07 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное исследование было приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлен чек от ... об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО8 (юрист).
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9197 рублей 65 копеек.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9220 ...) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 273255 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9197 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....