РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия»» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 215141,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7454,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2023г. в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 300D3, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген, г/н. <***>, принадлежащий страхователю ФИО4 В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации денежные средства за ремонт автомобиля в размере 615141,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215141,00 рублей (615141 рублей-400000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023г. в 18 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 300D3, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н. <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении делау об административном правонарушении от 30.06.2023г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 300D3, г/н. К395УО186в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование».

Автомобиль Фольксваген, г/н. М050ВК186на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 13.12.2022г., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля денежные средства в размере 615141,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО3 иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7454,00 рублей (согласно платежного поручения № от 20.05.2025г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 215141,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454,00 рублей, а всего 222595 (двести двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.

Судья О.Е. Паничев