Дело № 2-1558/2022

(УИД 61RS0020-01-2022-002025-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 553 руб. 16 коп., судебные издержки, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 4072 руб. 00 коп; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы истца по отправке телеграммы в размере 332 руб. 25 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции виновнику в размере 310 руб. 00 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд в размере 800 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2019 в 20 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2019 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО3 (при выезде на дорогу с прилегающей к дороге территории не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ). В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2. Более того, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял ВАЗ 21061, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, истец самостоятельно обратился в автотехническое бюро ИП ФИО7 о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, а также дате, времени и месте его проведения виновник ДТП - ФИО3 был уведомлен посредством заблаговременного вручения ему телеграммы. На осмотре присутствовал, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись в акте осмотра независимой технической экспертизы. За отправку телеграммы истец оплатил 332 руб. 25 коп. Согласно экспертному исследованию № АТБ 071-19 от 30.08.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 143553 руб. 16 коп. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 8000 руб. 00 коп. Дополнительно, поскольку он не обладает юридическими познаниями, последний был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Для обеспечения возможности представления интересов заявителя по данному делу, им была выдана нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила 1400 руб. 00 коп. 15.10.19 ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось принять решение по вопросу компенсации причиненного им ущерба и сообщить о принятом решении не позднее 3-х календарных дней с момента получения настоящей претензии. В тексте претензии были указаны контактные телефоны для связи и согласования вопросов по перечислению денежных средств, обмена реквизитами, согласования суммы выплаты, рассрочки выплаты и других вопросов. Также, дополнительно сообщались реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации причинённого ответчиком ущерба. Однако, ни в 3-х дневный срок, ни на момент подачи искового заявления в суд, от виновника ДТП не поступило никакой информации относительно урегулирования возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 69700 руб. 00 коп, на основании судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1140/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, который был оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 в 20 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде повреждений, принадлежащего истцу ФИО2 судебном заседании установлена.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля – ФИО3 на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-1140/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, истцом к ответчику были заявлены аналогичные требования, что и по настоящему делу. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела № 2-1140/2020 была проведена судебная автотовароведческая экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2019 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз № 900 от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2019 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 69700 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Представитель истца в судебном заседании сего числа изменила исковые требования и просила взыскать в пользу своего доверителя сумму ущерба в соответствии с данной судебной экспертизой. Ответчик в своем письменном возражении, имеющемся в материалах дела, также указал на указанное заключение, как на доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба истцу.

В связи с чем, суд придает доказательственное значение по данному делу указанному экспертному заключению и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения для определения спорного размера ущерба.

Поскольку ответственность водителя ФИО3, который признан виновным в данном ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6 как водителя, вина которого в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69700 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, предусматривающих вышеуказанную компенсацию (ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ).

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку описанными выше действиями виновного в ДТП ФИО3, истцу причинен имущественный вред, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены уточненные основные требования в полном объеме, принцип пропорциональности к судебным расходам в данном случае не применяется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца имущественного характера, удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления 217 руб. 84 коп., которые подтверждены почтовой квитанцией и сомнений у суда не вызывают, в части требований о взыскании почтовых расходов в размере 310 руб. 00 коп. и 800 руб. 00 коп., следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы, в материалах дела не имеется.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.00 коп. и расходов по отправке телеграмм в размере 332 руб. 25 коп. для участия ответчика при производстве указанной экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку судом указанная экспертиза во внимание не принята, более того, представитель истца, в судебном заседании просила взыскать в пользу своего доверителя сумму ущерба не в соответствии с заключением независимой экспертизы, а по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2019 следует, что она выдана ФИО2 на имя представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на представление интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба в связи с произошедшим ДТП 12.08.2019 в 20 час.40 мин. по адресу: <адрес>, том числе в судах общей юрисдикции, сроком на 1 год, то есть на ведение данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 1400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 10.09.2019, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 – ФИО13

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2022 и акту получения денежных средств, ФИО2 оплатил ФИО1 25000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов в суд и представления его интересов по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что данные документы представлены в оригинале, суд полагает факт несения истцом вышеуказанных расходов доказанным и считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, но соблюдая принцип разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем истца, время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, степень сложности данного дела, итоговый результат по заявленным требованиям, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 69700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 90389 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.