УИД: 59RS0004-01-2025-005234-23

Дело № 2-100/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО63 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании в счет компенсации восстановительного ремонта денежных средств в размере ФИО10, неустойки в размере ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до полного исполнения обязательств в пределах суммы в размере ФИО12, компенсации морального вреда в сумме ФИО13, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению экспертизы в сумме ФИО14

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Между сторонами заключен договор страхования <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила ФИО15, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль получил механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о направлении т/с на ремонт в СТО ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ т/с представлено истцом в СТО ИП ФИО5 Вместе с тем СТО ИП ФИО5 автомобиль не принят из-за отсутствия запасных частей. Согласно условиям договора страхования ремонт т/с должен быть произведен не позднее 30 дней с подачи соответствующего заявления. В случае неисполнения требования о проведении восстановительного ремонта т/с в установленные сроки, страхователь приобретает право требования компенсационной выплаты. Ремонт должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате денежной компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в производстве оценки причиненного ущерба и выплате компенсации. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в размере ФИО17 С ответчика, таким образом, подлежит взысканию компенсация в размере ФИО18 (ФИО19-ФИО20), неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО21, с продолжением начисления до полного исполнения обязательств в пределах суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без акцепта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.43-46), согласно которым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (полис №) по рискам «ущерб, хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора по риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о страховом случае – ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован первичный осмотр т/с, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, сообщено согласно информации из СТОА ИП ФИО5 о том, что ожидается поставка диска колеса, ориентировочный срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, остальные запчасти в наличии. ДД.ММ.ГГГГ из СТОА ИП ФИО5 поступило сообщение с отказом в проведении ремонта в части замены колесного диска переднего правого по причине отсутствия на складе поставщика и недоступности его к заказу. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило ФИО4 о том, что страховое возмещение за колесный диск передний правый будет выплачено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме ФИО22 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности СТОА выполнить ремонт застрахованного т/с. От СТОА ИП ФИО5 в этот же день получена информация, что СТОА приглашала истца на ремонт, но она отказалась предоставлять т/с.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании дополнила, что ремонт на СТОА ИП ФИО5 в настоящее время не произведен, запасные части хранятся в отделе выплат. Колесные диски повреждены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могут входить в объем страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как требовали замены, ответчик не согласен с выводами эксперта.

Третьи лица, их представители в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, (полис №) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 48-64). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель - ФИО4; лица, допущенные к управлению т/с – ФИО7 и ФИО4 Страховые риски – хищение, ущерб. Размер страховой премии – ФИО23, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24 Страховое возмещение по риску ущерб осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Страховая премия в размере ФИО25 уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № под риском ущерб понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Согласно п.12.5 Правил срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи т/с страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес>, произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр т/с (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.72-78).

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, за исключением повреждений накладки двери передней правой, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения накладки двери передней правой были образованы в другое время и при иных обстоятельствах (л.д.119-128).

Как указано истцом, автомобиль был предоставлен в СТОА ИП ФИО5 для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, возвращен спустя неделю с указанием на отсутствие запасных частей на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано с указанием на то, что СТОА ИП ФИО5 ожидается поставка диска колеса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальные запчасти для ремонта в наличии, ремонт будет произведен после поступления диска колеса на СТОА (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО4 с требованием выплатить в счет компенсации восстановительного ремонта ФИО26 в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», которое приобщено к претензии (л.д.86, 87).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет ФИО27 (л.д.19-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что устранение повреждений переднего правого колеса в натуральной форме по направлению на ремонт в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке не представляется возможным, страховое возмещение за указанную деталь будет выплачено в денежной форме (л.д.88).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>», выполненного по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов колесного диска переднего правого без учета износа составляет ФИО28 (л.д.95-98, 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком сообщено, что запчасти, необходимые для ремонта, в наличии, СТОА готова выполнить ремонт застрахованного транспортного средства, рекомендовано обратиться в СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств в размере ФИО29 (л.д.99, 100).

Установлено также, что по заявлению истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проводился осмотр автомобиля я <данные изъяты>, г/н №, зафиксированы повреждения стекла ветрового окна (л.д.157-163).

Ответчиком приведены доводы о том, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлены также повреждения колесных дисков заднего правого и переднего правого, что зафиксировано на фотоматериалах, требующие их замены. Ответчиком представлен диск с фотоматериалами к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <Адрес>, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; имел ли автомобиль <данные изъяты>, г/н №, повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированы ли на автомобиле №, г/н №, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого; требовалась ли замена колесных дисков при наличии таких повреждений (л.д.167, 168).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО30 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имел повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого колеса, накладки передней правой двери нижней.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированы различные эксплуатационные повреждения колесного диска заднего правого и колесного диска переднего правого колеса. Замена колесных дисков с имеющимися повреждениями не требовалась (л.д.189-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения на всей поверхности накладки двери правой отсутствовали, кроме локальных участков, следовательно, накопительный характер повреждений исключается; задиры имеют одну ширину и глубину – контактная поверхность имеет одни и те же свойства. Разнонаправленность повреждений может быть обусловлена движением автомобиля, качанием подвески. Повреждения локализованы в одном участке, под одним углом – повреждения получены в рассматриваемом событии. На представленных страхователем фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных спустя месяц после ДТП, прослеживается отслоение фрагментов материалов накладки в месте повреждения, что исключает продолжительную эксплуатацию с данными повреждениями. На фотоматериалах, произведенных при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что диски имеют повреждения в виде задиров кромки по всей окружности, что свидетельствует не об аварийном, а накопительном, эксплуатационном характере таких повреждений, диски не требовали замены. В данном ДТП повреждения более существенные, имеют аварийный характер, следовательно, диски подлежат замене. Каталожный номер № колесного диска и номер детали № соответствуют друг другу, относятся к одной детали, диск оригинальный. Предложения со стоимостью одного такого диска в размере ФИО31 могут быть обусловлены тем, что диск бракованный или поврежденный, такое предложение опубликовано только одним складом, действительная стоимость аналогичного диска более ФИО32

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта, не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, эксперт, выполнивший указанное исследование, обладает необходимыми специальностью и квалификацией, исследовательская часть заключения соответствует сделанным выводам, в судебном заседании экспертом на вопросы ответчика даны дополнительные пояснения, которые суд также находит исчерпывающими, согласующимися с выводам, сделанными в заключении, в связи с чем не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного ответчиком заключения специалиста (л.д.222-232), расценивая его как частное мнение лица, не проводившего полное исследование на основании материалов дела, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска указано, что на основании выданного ответчиком направления на ремонт автомобиль был предоставлен им в СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием запасных частей на СТОА, автомобиль возвращен истцу неотремонтированным.

Суд полагает, что указанные обстоятельства соответствуют действительности, ни ответчиком, ни третьим лицом ИП ФИО5 доказательств, их опровергающих, не представлено.

Согласно представленным ответчиком актам согласования к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» со СТОА ИП ФИО5 согласовывался ремонт накладки двери передней правой, шины колеса переднего правого (л.д.75, 46). Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен ответчиком о необходимости представления автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец такую обязанность выполнил. Дата передачи автомобиля в ремонт согласуется с датами составления указанных актов согласования. Ответчиком в обоснование доводов об уклонении истца от представления автомобиля для ремонта доказательств не представлено. Ремонт автомобиля в установленный договором срок – 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не произведен. Доказательств того, что до истечения указанного срока СТОА предпринимались действия по ремонту автомобиля, заказу запасных частей для ремонта, о чем уведомлялся бы истец, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, таким образом, истец реализовал право потребовать возмещения стоимости ремонта при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства. Дальнейшие действия ответчика по организации восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей и о нарушении, в свою очередь, обязанностей истца, поскольку истцом изменен способ осуществления страхового возмещения на выплату в денежном эквиваленте.

Представленные ответчиком ответы на обращение истца с информацией о том, что СТОА до ДД.ММ.ГГГГ ожидается поставка диска колеса, после чего СТОА готова выполнить ремонт автомобиля (л.д.80, 91), переписка с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем СТОА сообщается о том, что клиент отказывается предоставить т/с на ремонт (л.д.90), имели место после направления истцом заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Доказательств того, что после получения направления на ремонт автомобиля истец отказался представить т/с на СТОА, ответчиком не представлено, из документов, датированных в период с момента обращения истца с заявлением о страховом случае до подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, наоборот, следует, что истцом выполнялись возложенные на него обязанности, в частности по передаче необходимых документов, представлению автомобиля на осмотр, получению направления на ремонт, о нарушении страхователем принятых обязательств представленные доказательства не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом согласно заключению эксперта №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО33

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме ФИО34 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО35 (ФИО36-ФИО37), в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в оставшейся части следует отказать.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как установлено, автомобиль подлежал ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней), ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, неустойка, таким образом, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из расчета 3% от суммы страховой премии в размере ФИО38 и составит ФИО39 (ФИО40*<данные изъяты> %), но не может превышать размера страховой премии в сумме ФИО41

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки с учетом цены иска, длительности нарушения прав потребителя соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО42

Основания для дальнейшего начисления неустойки отсутствует, поскольку ее размер на дату вынесения решения уже превысил цену страховой услуги.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившем надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ФИО43, учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере ФИО44 ((ФИО45 + ФИО46 + ФИО47) х ФИО64%).

Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате экспертных услуг в размере ФИО48 (т.1 л.д.43-45), суд исходит из того, что такие расходы являлись для истца необходимыми, факт несения расходов подтвержден материалами дела (л.д.35-37). Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО49 (ФИО50* ФИО51 (сумма удовлетворенных требований) / ФИО52 (сумма требований, заявленных ко взысканию)).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ФИО53 (ФИО54 + (2%*ФИО55) + ФИО56).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО65 (№) страховое возмещение в размере ФИО57, неустойку в сумме ФИО58, компенсацию морального вреда в размере ФИО59, штраф в размере ФИО60, расходы по оплате экспертных услуг в сумме ФИО61 В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО62

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026