Дело №2-1521/2025
50RS0029-01-2025-000971-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 22 августа 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ, за номером № истцу принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чём имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ году истец на свои личные денежные средства на территории данного земельного участка, построил одноэтажное хозяйственное каркасно-обшивного типа нежилое здание, инвентарный номер здания №, №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., о чем составлен кадастровым инженером технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Московской области отказало в регистрации строения истца о чем выдало уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд, в котором, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое хозяйственное здание, каркасно-обшивного типа, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска, настаивал.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых судом о дате месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, истец ФИО1 ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Магиан», общей площадью 62 402 кв.м., по адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Митяево предоставленном на основании Постановления Главы Администрации Наро-фоминского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), что подтверждается выданном свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).
Согласно Постановления Главы Администрации Наро-фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок отнесен к категории – «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 14).
Право собственности истца на земельный участка с кадастровым номером № зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чём имеется запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11, 47-48).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что истец на территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, построил одноэтажное хозяйственное каркасно-обшивного типа нежилое здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером Верболоз ФИО11. (л.д. 19-36).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в регистрации строения (л.д. 15-17).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для определения допущены ли нарушение при строительстве нежилого здания, возможности устранения недостатков, если такие будут установлены, создается ли угроза жизни и здоровью граждан, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект недвижимости: одноэтажное нежилое хозяйственное здание состоит из трех блоков:
Блок №, состоящий из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
Блок №, состоящий из помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
Блок №, состоящий из помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем представлен план.
При этом Блоки № и № данного строения являются капитальными строениями, имеющие прочную связь с землей, и перемещение которых невозможно без нанесения ущерба назначению, а блок № - является некапитальным строением по причине того, что существует возможность его полного демонтажа без причинения несоразмерного ущерба конструкциям и обратного монтажа конструкций в ином месте без изменения характеристик.
Объект экспертизы соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объектов, а также строительным нормам и правилам, пожарным нормам и требованиям, а также действующим экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям. Вместе с тем, блоки № не соответствуют требованиям в части нарушения механической безопасности, в исследуемом строение Блоке № установлено наличие обрушения, дефектов и повреждений деревянных балок перекрытия, наличия повреждений и гниения деревянных вертикальных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущих способности строительных конструкций; техническое состояние Блока № характеризуется как аварийное, а в блоке № установлено наличие гниения деревянных вертикальных конструкций, техническое состояние Блока № характеризуется как ограниченно-работоспособное.
Экспертом отмечено, что наличие обрушения, дефектов и повреждений в блоке № с исчерпанной несущей способностью строительных конструкций невозможно устранить без сноса Блока № здания, который рекомендуется осуществить поэлементным демонтажем в соответствии с СП 325.1325800.2017, поскольку оно вплотную примыкает к Блоку №.
Экспертом указано, что наличие гниения и повреждений в блоке № с сниженной несущей способностью строительных конструкций возможно устранить путем выполнения капитального ремонта здания на основании предварительно разработанной проектной документации.
Блоки № указанного строения угрожают жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы иных лиц. Установлено нарушение требований механической безопасности, что нарушает требования ст.7, нарушение требований безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, что нарушает требования ст.10, нарушение требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, что нарушает требования ст.11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
Здание административно-бытового корпуса расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №
Фактическое назначение здания- животноводческая ферма – включено в список основных видов разрешённого использования для зоны СХ-3 (Скотоводство, код ВРИ 1.8).
В материалы дела, истцом представлен акт осмотра здания фермы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дом Тепла», в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено здание фермы состоящее из двух блоков: Блок № площадью <данные изъяты> кв.м., Блок №, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом отмечено что со стороны второго блока имеется остов строения, который со слов ФИО2 ФИО12 ранее являлся Блоком №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.; данный блок № на момент осмотра снесен, о чем также представлен фотоматериал.
Таким образом, в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено, что истец демонтировал Блок №.
Кроме того, истцом представлен проект капитального ремонта нежилого хозяйственного здания Блока №, подготовленный ООО «Дом Тепла» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо провести работы по демонтажу и замене деревянных колонн в нежилом хозяйственном здании, в соответствии с СП 64.13330.2017, СП48.133330.2019, СНиП 12-03-2001, ПБ 10-382-00, путем проведения капитального ремонта согласно проекта капитального ремонта составленного ООО «Дом Тепла», по которому необходимо заменить вертикальные несущие конструкции в количестве 6 штук и обработать высокоэффективной антисептической противопожарной пропиткой деревянных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.
Также установлено, что в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обследования Блока № вышеуказанного нежилого здания ООО «Дом Тепла» выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено здание фермы, состоящее из двух блоков. Блок № площадью <данные изъяты> кв.м., Блок № площадью <данные изъяты> кв.м. При осмотре Блока № установлено осуществление капитального ремонта в виде установки новых вертикальных несущих конструкций из окоренного бревна в количестве <данные изъяты> штук; установлена сплошная деревянная основа опоры вертикальных несущих бревен. Деревянные вертикальные и горизонтальные несущие конструкции обработаны антисептической противопожарной пропиткой; представлен фотоматериал.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом представлены необходимые документы о надлежащем образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, оснований сомневаться в его правильности, не имеется, заключение в полной мере является объективным, а его выводы - достоверными.
Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке истцу, вид и категория земельного участка позволяют производить строительство и дальнейшее использование нежилого здания по его назначению, Блок № демонтирован истцом, учитывая, что последним произведен капитальный ремонт Блока №, с учетом замечаний, указанных в экспертном заключении и не допущении угрозы жизни и здоровью граждан, а также то что нежилое здание соответствует строительно-техническим нормам и иным образом истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на здание – удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в ЕГРН.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено судом 15.09.2025 года.
Судья ФИО15 Царёва