Дело № 2<№>/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на автотехническую экспертизу, уплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на автотехническую экспертизу, уплату государственной пошлины. В обоснование указывает, что 15 июня 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 с государственным номером <№> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Королла с государственным номером <№> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2022 года. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом заказана автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от 28 июня 2022 года <№> стоимость восстановительного ремонта составила 470 499 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 433 000 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. В случае полной гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба будет равен действительной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков 59 795 руб., размер ущерба составил 373 205 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. В связи с сильными повреждениями автомобиля истец испытывала страдания, автомобилем не могла пользоваться по назначению. Пыталась договориться с ответчиком о возмещении ущерба в добровольном порядке, обращалась к юристу, автоэксперту, понесла значительные расходы на их услуги. Противоправными действиями ответчика истцу причинены значительные неудобства, испытывает душевные страдания. Просит взыскать 373 205 руб. в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. в счет расходов на автотехническую экспертизу, государственную пошлину в размере 6 932 руб.

В письменном возражении ответчик ФИО2 выражает несогласие с размером материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, определенного в заключении эксперта, считает его завышенным, указав, что обращался в различные станции технического обслуживания г. Кызыла, где ему сказали, что возможно произвести ремонт по меньшей стоимости. В ходе переговоров ему было предложено возместить истцу 200 000 руб., однако он не смог найти указанную сумму. Просит учесть его семейное положение, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он в семье работает один, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, также выплачивает алименты в размере 50 % от заработной платы на детей от первого брака.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 исковое заявление признал, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, при этом просит о снисхождении с учетом его семейного и материального положения. От ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказывается, просит вынести решение на основании заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО2 согласно карточке учета транспортного средств

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <№> является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 июня 2022 года в 22 часа 14 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <№> принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО4

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу ст.71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению <№> от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 470 499 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 433 000 руб., стоимость годных остатков – 59 795 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение <№> от 28 июня 2022 года составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то истец правомерно произвела расчет ущерба, исходя из разницы стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и годных остатков, что составляет 373 205 руб. (433 000 – 59 795).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 согласился с указанным в экспертном заключении размером материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль истца – Тойота Королла был поврежден в результате виновных действий ответчика, то в пользу истца с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 373 205 руб.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив ООО «Аудит» 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от 21 июня 2022 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не установил оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанные требования вытекают из обстоятельств причинения истцу имущественного вреда. Доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных благ стороной истца не представлено.

Несмотря на признание ответчиком требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, указанное обстоятельство не влечет удовлетворение искового заявления в данной части, поскольку признание иска не принималось судом, при этом такое признание не имеет правового значения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

С учетом молодого возраста, трудоспособности ответчика ФИО2, отсутствия инвалидности, наличия у него работы, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлен, в связи с чем оснований для снижения размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не усматривается. указал на отсутствие оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба, При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие алиментных обязательств не свидетельствуют об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: 13 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, а также 6 932 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на автотехническую экспертизу, уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 205 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 932 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение будет изготовлено 5 сентября 2022 года (с учетом выходных дней 2,3 сентября 2022 года).