Дело № 2а-4583/2023

УИД 10RS0011-01-2023-005895-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и заместителю начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – административный истец, ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 с требованием признать незаконным действия административного ответчика о взыскании с должника ФИО3 денежных средств с пенсии в размере 20%. Административный истец просит обязать установить к взысканию 50% пенсии должника, а также взыскать судебные расходы, в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве административных соответчиков было привечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – ОСФР по РК, отделение), в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО3, а также взыскатели ООО «ЕИРЦ РК», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Муезерский водоканал», ГУП РК «Карелкоммунэнерго», АО «Банк «Русский Стандарт».

Представитель ОСФР по РК ФИО4 административные исковые требования не признала. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Административный истец, ФИО2, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка Муезерского района Республики Карелия, от 30.10.2020 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Постановление суда вступило в законную силу, взыскатель предъявил в феврале 2021 года судебный приказ к исполнению в клиентскую службу в Муезерском районе государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, поскольку ФИО3 является получателем страховой пенсии. В заявлении взыскатель просил удерживать 50% со страховой пенсии по возрасту должника до исполнения решения суда в полном объеме.

Из пенсии должника ФИО3 производились удержания в пользу иных взыскателей на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №№ 11125/18/1001-ИП, 2121/18/10011-ИП, 3106/18/10011-ИП, 5337/17/10011-ИП, 5921/16/10011-ИП, 747-/16/10011-ИП, 6294/19/10011-ИП.

В ОСФР по РК (ранее ОПФР по РК) в феврале 2021 года соответствии с действовавшим на тот момент законодательством был установлен размер взыскания в пользу административного истца в виде 20%. Взыскания производились и производятся пропорционально причитающихся каждому из взыскателей сумм задолженности.

Указанные действия ОПФР по РК взыскатель ИП ФИО1 не оспаривал, не просил изменить размер удержания, в том числе после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-32. Удержания производились в установленном ранее размере.

06.02.2023 (дата регистрации – 16.02.2023) ИП ФИО1 обратился в клиентскую службу ОСФР по РК в Муезерском районе с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию о размере удержаний с пенсии ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Заявитель просил направить информацию по адресу электронной почты.

Управление выплат пенсии и социальных выплат ОСФР по РК 30.03.2023 направило запрашиваемую информацию 10.03.2023 (исх. № 05.3-04/05-12/11024) по указанному взыскателем адресу электронной почты.

17.04.2023 ИП ФИО1 обратился в клиентскую службу ОСФР по РК в Муезерском районе с жалобой, в которой указал на неполучение ответа на прежнее обращение от 06.02.2023. Просил предоставить в адрес взыскателя ответ по существу направленного ранее заявления о предоставлении информации о размере удержаний с пенсии ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Информацию просил направить по адресу электронной почты.

Управление выплат пенсии и социальных выплат ОСФР по РК в лице заместителя начальника управления ФИО2 02.05.2023 направило запрашиваемую информацию (исх. № 05-12/25292) по указанному взыскателем адресу электронной почты. В ответе было отражены сведения о направленной ранее информации по электронной почте взыскателя, а также о том, что удержания из пенсии должника производятся в размере 20%. Остаток задолженности перед заявителем на 01.05.2023 составлял 32 754 руб. 31 коп.

Не согласившись с этим ответом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Таким образом, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Часть 2 этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из части 3 названной статьи, указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» со ссылкой на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 53-КАД21-5-К8, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона;

3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий – не более 20 процентов данной пенсии – установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

Как отражено в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № АПЛ22-237, указанное законоположение (второе предложение части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») подлежит применению во взаимосвязи в том числе с пунктом 2 части 1 названной статьи, в котором прямо определено, какие решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, служат основанием для удержания из страховой пенсии.

Максимально допустимый размер удержаний из пенсий предусмотрен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые и подлежат применению как нормы прямого действия.

С учетом заявленных доводов административного истца, суд также отмечает следующее. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 545н (далее – Приказ) утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее – Правила).

Согласно пункту 24 Правил удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) (абзац первый). Удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно от взыскателя, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об исполнительном производстве, осуществляется с учетом положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ и производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, не превышающем 20 процентов пенсии (абзац второй).

На основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-32, были признан не действующим со дня принятия абзац второй пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 545н.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № АПЛ22-237 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № АКПИ22-32.

На момент установления размера удержания (февраль 2021 года) указанный судебный акт не был принят.

Направленный взыскателем в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника. Определенный на момент первоначального обращения взыскателя (февраль 2021 года) размер удержаний из пенсии должника в счет исполнения судебного решения отвечал задачам и принципам исполнительного производства, а увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечивало баланса интересов сторон, ставило бы в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, в том числе иных взыскателей, что означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Схожий правовой подход отражен, в том числе, в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 № 88а-16062/2022,

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из письменных обращений административного истца, ответы на которые он фактически обжалует, ИП ФИО1 ни в обращении от 06.02.2023, ни при повторном обращении от 11.04.2023 (жалоба) не просил изменить установленный ранее размер удержаний, а только лишь просил сообщить информацию о таком размере. Информация о размере удержания административный ответчик направил взыскателю. Каких-либо нарушений по порядку рассмотрения обращений, в том числе жалобы, не установлено, они не являются предметом или основанием рассматриваемого спора. В этой связи оспариваемые действия в виде ответов на обращения нельзя признать незаконными. ФИО2 не устанавливала размер удержаний после обращений взыскателя в феврале и в апреле 2023 года, а только сообщила административному ситцу о ранее установленном размере, то есть предоставила запрашиваемую информацию.

Ранее при предъявлении исполнительного документа в феврале 2021 года и, зная о размере удержания после получения на протяжении более двух лет задолженности за счет средств страховой пенсии должника, действия ОСФР по РК взыскатель не оспаривал. Размер удержания был установлен в феврале 2021 года и не изменялся ОСФР по РК.

При этом действия ОСФР по РК от февраля 2021 года по первоначальному установлению размера удержания взыскатель ранее не оспаривал, оспаривание этих действий также не являются предметом или основанием рассматриваемого спора.

Суд не вправе выйти за пределы предмета и основания административного иска, так как, несмотря на так называемую процессуальную экономию, нарушит принцип состязательности и равноправия сторон, так как административный истец таких требований вообще не заявлял. При этом ОСФР по РК не принимал решений об отказе в изменении размера взысканий и т.п., поскольку таких обращений в ОСФР по РК от взыскателя после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-32 не было.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд учитывает то обстоятельство, что даже в случае установления размера удержания в виде 50%, общая сумма, которая будет перечисляться административному истцу, не изменится, так как удержания производятся и в пользу иных взыскателей.

Суд также учитывает, что административный истец не лишён права на обращение в ОСФР по РК с заявлением об изменении размера удержания, чего взыскатель не делал ранее, а, значит, не может судить о гипотетическом отказе в изменение ранее установленного размера удержаний.

Системное толкование положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, административный истец не доказал, какие именно его права были нарушены оспариваемым ответом от 02.05.2023 и каким образом признание действий административного ответчика исключительно в рамках заявленных исковых требований и основания административного искового заявления восстановит права взыскателя, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.