Решение по делу № 2-2720/2023 от 04.12.2023 - о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе наследственного имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о разделе наследственного имущества.

50RS0<№ обезличен>-58 Дело № 2-2720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля транспортного средства <№ обезличен>, 2014 года выпуска, <адрес> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 2 июля 2022 года умер наследодатель сторон – ФИО7 Истец и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, собственниками оставшихся долей является ФИО2, которая являлась супругой умершего и фактически все имущество находится в ее пользовании.

ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратилась во встречным иском, в котором просит произвести раздел наследственного имущества путем передачи ФИО1 и ФИО3, доли которых в имуществе составляет по 1/8 у каждого, права собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 8 116 000 руб. по ? доли каждому, возложить судебные расходы на ответчиков.

В обоснование встречного иска указала, что согласно судебной экспертизе общая стоимость наследственного имущества составляет 25 216 200 руб., из чего следует, что доля ФИО1 и ФИО3 составляет по 3 152 025 руб.

Стоимость квартиры в размере 8 116 000 руб., которую ФИО2 просит передать в собственность ответчикам, значительно превышает их долю в наследстве, однако, ФИО2 просит произвести раздел именно таким образом, поскольку является инвалидом второй группы, имеет злокачественную опухоль левой бедренной кости, состоит на учете с заболеваниями, не имеет дохода, пенсия по инвалидности составляет лишь 11 442,02 руб., ввиду чего, она не может выплатить денежную компенсацию ответчикам.

ФИО3, не согласившись с первоначальным иском, обратилась со встречным иском, в котором просит произвести раздел наследственного имущества путем выделения ей и ФИО1 права собственности по ? на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 8 116 000 руб., возложив судебные расходы на ответчиков, мотивируя требования тем, что ФИО2 сама согласилась передать имущество в порядке раздела наследства вместо выплаты денежной компенсации.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали. После пояснения сторон и доклада дела, ФИО1 указала, что согласна со встречными исками, готова в качестве компенсации ее доли принять право собственности на квартиру в г. Воронеж по ? с ФИО3 Полагала возможным, возложить судебные расходы по оплате экспертизы на нее и ФИО3

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили произвести раздел наследственного имущества путем признания права ФИО1 и ФИО3 на квартиру по адресу Березовая Роща, поскольку она не имеет денежных средств для выплаты компенсации, по состоянию здоровья не может заниматься продажей имущества, не имеет заработка, является инвалидом, в течение недели ложится на химию терапию.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании 13 апреля 2023 года возражала против взыскания с нее денежной компенсации в пользу ФИО1

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа ФИО4 не явилось, извещено.

Третье лицо УФСГРК и К по <адрес> не явилось, извещено.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о включении в наследственную массу имущества – удовлетворено.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего <дата> года, включены: ? доля квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 78,7 кв.м, по адресу: <адрес> доля квартиры с кадастровым номером <адрес> Признано право ФИО1 на 1/8 долю в каждой из данных квартир в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО7

Данным судебным актом установлено, что 2 июля 2020 года умер ФИО7, ФИО1 является матерью умершего, ФИО2 – супругой, ФИО3 (ФИО9) В.Л. и ФИО8 являются дочерями ФИО7 Из наследственного дела установлено, что других наследников не имеется, ФИО8 заявила об отказе от наследства. Супруга умершего ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО7 и получила свидетельства о праве собственности на 1/8 долю денежных средств на пенсионном счете, ? в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> ? долю в праве собственности на автомобиль <№ обезличен>. Дочь умершего ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО7 и получила свидетельства: на 1/8 доли на денежные средства, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <...>, <адрес>, на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Мать умершего ФИО1 приняла наследство ФИО7 и получила свидетельства о праве собственности на 1/8 доли на денежные средства, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г<адрес> на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 и ФИО1 имеют по 1/8 доли в праве на нижеследующее наследственное имущество, в то время как ФИО2 является собственником оставшейся доли в праве:

-транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер <данные изъяты>

-квартира по адресу: <адрес>

-квартира по адресу: г<адрес>;

-квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость транспортного средства определена в размере 4 170 200 руб., стоимость квартиры в г. Химки 8 042 000 руб., квартиры в г. Воронеж по ул. Березовая Роща – 8 116 000 руб., квартиру в г. Воронеж по просп. Московскому – 4 888 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества равна 25 216 200 руб., из чего следует, что денежная доля ФИО3 и ФИО1 составляет по 3 152 025 руб.

Эксперт ООО «КЭТРО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Стороны выводы экспертизы не оспаривали, с указанной стоимостью согласились.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, только с согласия другого наследника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что все наследники пришли к согласию о разделе наследственного имущества путем передачи в собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес>, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества данным образом, что является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на данную квартиру, а также для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО3 на оставшееся наследственное имущество, которое переходит в единоличную собственность ФИО2

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества.

Согласно письму ООО «КЭТРО» стоимость данной экспертизы в размере 130 000 руб. сторонами не оплачена.

С учетом того, что раздел наследственного имущества произведен в интересах всех сторон, принимая во внимание, что стоимость передаваемой ФИО1 и ФИО3 квартиры в размере 8 116 000 руб. превышает стоимость их доли в размере 6 304 050 (3152025+3152025), с учетом отсутствия заработка у ФИО2, наличия у нее серьезных заболеваний, суд полагает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 согласилась понести расходы на экспертизу в размере половины стоимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2, встречные требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

- признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес>;

- признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО3 на следующее имущество:

-транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO, идентификационный номер <данные изъяты>;

-квартиру по адресу: <адрес>, г<адрес>;

-квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <№ обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <№ обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова