УИД 22RS0066-01-2024-003952-37
Дело 2-12/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В.,
при секретаре Оглоблиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.
27.02.2024 около 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению эксперта-техника №С-028.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 409 126 рублей 56 копеек.
За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Так истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному между ним и ИП ФИО7, в размере 50 000 рублей и в размере 7291 рубль на оплату государственной пошлины.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 409 126 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования путем подачи заявления об уменьшении исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 257 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В ранее представленном ходатайстве оспаривал заявленную сумму ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Под прямым возмещением убытков, в силу ст.1 Закона об ОСАГО, понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 27.02.2024 в 14 часов 15 минут на участке дороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (ранее – ФИО9) ФИО4. Владельцем автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.85, 98).
В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, застрахована в компании АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 77).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ФИО8, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 27.02.2024 в 14.15 час. в <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем по <адрес> в сторону в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2 от 27.02.2024, согласно которым 27.02.2024 в 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны Аванесова и в районе дома №27 в связи с несоблюдением дистанции въехал в заднюю часть автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигавшегося с <адрес> в сторону <адрес>. При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован (л.д.93).
Из письменных объяснений ФИО5 от 27.02.2024, данных сотрудникам ДПС, следует, что 27.02.2024 в 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в правом ряду по Змеиногорскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При ДТП пострадавших нет, автомобиль не застрахован (л.д.94).
Согласно экспертному заключению №С-028.24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 27.02.2024 составляет 409 126,56 руб., с учетом износа – 147 148,75 руб. (л.д.14-30).
В добровольном порядке по результатам досудебного обращения ФИО10 ответчик ФИО2 возместить причиненный в результате ДТП вред отказался.
Ответчиком ФИО2 в суд направлено ходатайство, из которого следует, что он не согласен с суммой ущерба, в связи с чем считает необходимым провести по делу судебную экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6.
Определением Родинского районного суда от 10.10.2024 с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера причиненных истцу убытков по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №2428/5-2-24, №2429/5-2-24 от 03.04.2025, автомобиль Мазда 6, рег.знак К145ВВ, двигался в правом ряду проезжей части Змеиногорского тракта и остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль Тойота Корона, рег.знак №, двигался за автомобилем Мазда 6 и, не соблюдая дистанцию, совершил контакт в заднюю часть остановившегося автомобиля Мазда 6. В момент первичного контакта при столкновении вступали передний бампер, капот, левая фара автомобиля Тойота Корона, рег.знак №, с задним бампером, задним регистрационным знаком, его рамкой, крышкой багажника автомобиля Мазда 6, рег.знак №, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах. Установить угол расположения продольных осей автомобилей не представляется возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП повреждений на автомобиле Тойота Корона. После контакта автомобили продвинулись вперед в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.
Действия водителя автомобиля Тойота Корона, рег.знак №, привели к созданию опасной и аварийной ситуации и находятся в причинной связи со столкновением. Действия водителя автомобиля Тойота Корона, рег знак №, не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. Последний располагал с технической точки зрения возможностью избежать наезда на автомобиль Мазда 6, рег.знак №, действуя в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона, рег.знак №, должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Корона, рег.знак №, требованиям п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате контакта с автомобилем Тойота Корона, рег.знак №, на автомобиле Мазда 6, регзнак №, образованы повреждения на заднем бампере, заднем регистрационном знаке, рамке регистрационного знака, крышке багажника, дополнительные к имеющимся повреждениям на усилителе заднего бампера и панели задка.
Повреждения внутренней части левой стороны панели задка были образованы не в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения наружной части левой стороны панели задка на момент ДТП от 27.02.2024 имели следы ранее проведенного кустарного ремонта.
Повреждения левой стороны усилителя заднего бампера на момент ДТП от 27.02.2024 имели следы ранее проведенного кустарного ремонта.
Повреждение бокового крепления фонаря могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП. При этом повреждение рассеивателя правой боковой стороны фонаря не могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №2428/5-2-24, №2430/5-2-24 от 03.04.2025, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 27.02.2024 составила 939 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 от повреждений при ДТП 27.02.2024 на дату ДТП с применением Методических рекомендаций Минюста России составляет: без учета износа 257 000 руб.; с учетом износа 74 600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6, рег.номер №, экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.
Вышеуказанные заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробные описания проведенного исследования, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясности и противоречия отсутствуют, выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобиля Тойота Корона, рег.знак №, с задней частью остановившегося автомобиля Мазда 6, рег.знак №, установлена экспертным заключением и постановлением о привлечении к административной ответственности. Доказательств обратному в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, как в порядке страхового возмещения, так и в порядке прямого возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с причинителя вреда на основании положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленный экспертным заключением размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Мазда 6, ответчиком не оспаривается, доказательств иного его размера в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ последним не представлено, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО2 не обращался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что убытки, причиненные имуществу ФИО1 в результате столкновения автомобиля ответчика с принадлежащим ей автомобилем Мазда 6, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего принадлежим ему автомобилем, являются реальным ущербом и подлежат взысканию с последнего.
Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно размера ущерба, а также доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, суду не представил.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 257 200,00 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Таких исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.
Также следует отметить, что как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Однако в том же пункте Постановления разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Допустимых доказательств того, что суммы, определенные экспертом в качестве стоимости его восстановительного ремонта являются завышенными и чрезмерными для восстановительного автомобиля истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, что выразится в существенном и явно несправедливом увеличении его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчик не представил, как не представил доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества после ДТП.
Стоимости восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий) определена на дату ДТП, что следует из представленного экспертного заключения, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что приведенная выше сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, приведет к его неосновательному обогащению.
При этом определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, а также принципу полного возмещения ущерба, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 257 200 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 291,00 руб. (л.д.4).
Исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 772,00 руб.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 519,00 руб. подлежит возврату истцу.
Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д.28), данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд, и принимает решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в указанной сумме.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из представленных истцом документов следует, что ФИО11 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2024 и кассовым чеком к нему (л.д.34-35).
Из содержания договора следует, что исполнителем ИП ФИО7 оказаны следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления с требованиями о выплате ФИО2 денежных средств, а также судебных расходов по ДТП, имевшем место 27.02.2024, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем составлены исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, о чем им были представлены в суд заявления.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы и его фактических интеллектуальных и временных затрат, сложности дела, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайство о их снижении не заявлялось.
Также по ходатайству ответчика определением Родинского районного суда от 10.10.2024 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика.
Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 09.04.2025, стоимость проведения экспертизы составила 38 544,00 руб. Оплата экспертизы ответчиком не производилась.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 38 544,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5024 №), 257 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5024 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 519 рублей (согласно квитанции от 25.06.2024 на сумму 7 291 рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ИНН №, расходы по производству экспертизы в размере 38 544 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Бауэр