Дело № 2-166/2025

УИД: 19RS0013-01-2025-000299-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск 30 сентября 2025 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

24.12.2024 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5; <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО6

Виновным в сложившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, который, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Риск ответственности ФИО4 не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец заключил договор № 0020238873 на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе транспортному средству <данные изъяты>

Согласно заключения № 74-12/08 об определении рыночной стоимости ущерба транспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 500,00 рублей.

Согласно акта и кассового чека от 232.01,2025г. стоимость составления экспертного заключения составила 8 000,00 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО.

Между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком составил 232 646,00 рублей.

Таким образом, с учетом обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 232 646,00 р., причинитель вреда должен выплатить 151 854,00 рублей = 384 500,00 рублей - 232 646,00рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ДТП материальный ущерб в размере 151 854,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 556,00 рублей, расходы по оплате эксперта 8 000,00 руб., представительские расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.12.2024 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 26.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, на основании постановления 188100192300001602973 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Также ФИО4 на основании постановления 188100192300001603015 по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО5 на основании постановления 188100192300001602957 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Для определения размера ущерба истец заключил договор № 0020238873 на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно заключения № 74-12/08 об определении рыночной стоимости ущерба транспортному средству <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 500,00 рублей.

Согласно Акта и кассового чека от 23.01.2025 г. стоимость составления экспертного заключения составила 8 000,00 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 24.01.2025 г., согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению Страховщиком, составил 232 646,00 руб.

Таким образом, с учетом обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 232 646,00 руб., причинителя вреда должен выплатить 151 854,00 руб. = 384 500,00 руб. - 232 646,00 руб.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств завышенности размера ущерба им не представлено.

Таким образом, истец доказал факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.

Судом также установлено, что для проведения оценки причиненного ущерба истец уплатил 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств их несения, не указана сумма расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 151 854 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп, а всего: 165 410 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста десять) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Козулина Н.Ю.