Дело № 2-3269/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002101-28

Изготовлено 15.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.

при секретаре Белове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей в связи с отказом от договора, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приостановлении, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, которые оплачены истцом в день заключения договора. Вместе с тем договор ИП ФИО2 исполнен не полностью, ответчиком подготовлены ходатайства, составлен и подан иск в Пушкинский городской суд Московской области. Стоимость оказанных услуг ФИО3 оценивает в 10 000 рублей. После подачи искового заявления ИП ФИО2 перестал оказывать консультационные услуги, в судебные заседания не являлся, в связи с чем ФИО3 принято решение об отказе от договора с ответчиком, о чем ИП ФИО2 уведомлен заказным письмом. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору, ответчиком не возращены, права истца как потребителя нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 19.07.2024 заключен договор № 19072403 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора «характер юридической услуги», включает следующие услуги: подготовка ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приостановлении о приостановлении, представительство в суде.

В соответствии с п. 1.3 договора в предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п. 1.4 договора цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора от 19.07.2024 установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществлена ФИО3 полностью.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из дела видно и подтверждается истцом, что ИП ФИО2 подготовлены предусмотренные договором от 19.07.2025 ходатайства, подготовлено и направлено в Пушкинский городской суд Московской области исковое заявление.

Как следует из судебного акта, а также подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте (л.д. 14 - 17), ИП ФИО2 либо иные лица, привлеченные им для исполнения договора, в рассмотрении гражданского дела не участвовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 юридические услуги ФИО3 оказаны не в полном объеме, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 20.01.2025 направила заказным письмом в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от договора, просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 90 000 рублей. Ответ на претензию истец не получила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость неоказанных услуг по договору в размере 90 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Кроме того в связи с тем, что требования о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, является верным. Вместе с тем размер неустойки должен быть ограничен стоимостью оказанной услуги, то есть 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 100 000 рублей (90 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в заявленном размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 04.04.2025, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО5, ФИО3 уполномочила ФИО4 представлять ее во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, страховых компаниях, оценочных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2024, в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Холинова