Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Герасимовой К.Ю., Окунева Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С. на приговор Советского районного суда г.Томска от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Кошель Ю.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенов г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях государственный обвинитель указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона при назначении наказания. Приводит положения ч.1 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ. Отмечает, что суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, согласно которой ФИО1 инкриминировалось хищение 580314, 46 рублей, в связи с чем его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ, признал его виновным в хищении 8420460,73 рублей, и тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также указывает, что суд, при назначении ФИО1 наказания, признал наряду с признание вины, признал смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы, а минимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО1 составляет 2 месяца. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцам не требовалась, поскольку наличие такой ссылки делает вывод суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы противоречивым, вместе с тем, суд указал о применении положений ст.64 УК РФ как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной частях приговора. Считает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд должен был назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы считает справедливым, мотивированным и не вызывающим сомнений.

Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2023 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на хищение 8420460,73 рублей, указав на хищение 580314,46 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания;

указать в описательно-мотивировочной части на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Как указано в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и определении от 10 февраля 2016 года № 226-О, отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, и что вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, законность же, обоснованность и справедливость данного решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2023 года, государственным обвинителем в прениях сторон были изменены конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в части установленного размера причиненного преступлением ущерба, размер которого им был снижен с 8420460, 73 рубля до 580314, 46 рублей. В связи с этим государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, что улучшало положение осужденного, при этом государственный обвинитель не мотивировал свою позицию в части изменения объема обвинения, анализ исследованных доказательств не привел.

Суд предложенное изменение квалификации с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с представителем потерпевшего, не обсудил, тем самым лишив участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, в силу требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного. Так, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, без учета изменения обвинения государственным обвинителем в суде, вместе с тем изменил квалификацию деяния виновного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом мотивы такого решения в приговоре не привел и не дал оценку обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления, касающиеся правильности квалификации и справедливости назначенного наказания, апелляционная инстанция в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам апелляционного представления, в том числе и в части назначения справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи: