Копия 50RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года , МО

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 969,36 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил по указанному кредитному договору 372 573,56 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 15,9 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 417 969,36 рублей, в том числе: основной долг – 331 737,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 79 480,61 рублей, пени – 6 751,63 рублей. Также заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 065,33 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил по указанному кредитному договору 135 443 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 12,2% годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 065,33 рублей, в том числе: основной долг – 132 179,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 24 859,20 рублей, пени – 2 026,24 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 970,35 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признаёт. Указывает, что процентная ставка за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15,9% годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,2 % годовых. Считает, что установление процентов в указанном размере является незаконным. Пункты договоров об установлении процентной ставки по кредитам являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, что не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что на момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, Банк заключил с ним договоры на заведомо невыгодных для него (ответчика) условиях, нарушив баланс интересов других лиц. Считает необходимым произвести перерасчет процентов с учетом процентной ставки 8% годовых. Также просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени по кредитным договорам, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него процентов по кредитным договорам, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 89-91).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 372 573,56 рублей на следующих условиях: срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж по кредиту 10 539,77 рублей, процентная ставка 15,9% годовых, штрафная неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 53-58). При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 372 573,56 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 417 969,36 рублей, в том числе: основной долг – 331 737,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 79 480,61 рублей, пени – 6 751,63 рублей (л.д. 46-52).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 135 443 рублей на следующих условиях: срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж по кредиту 3 026,56 рублей, процентная ставка 12,2% годовых, штрафная неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 31-36). При этом ФИО1 ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 135 443 руб. на счет ответчика, что подтверждается копией выписки по счету (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 065,33 рублей, в том числе: основной долг – 132 179,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 24 859,20 рублей, пени – 2 026,24 рублей (л.д. 12-17).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Из письменных возражений ответчика на иск усматривается, что он не согласен со взысканием с него процентов по кредитным договорам, поскольку установление процентов 15,9% годовых и 12,2 % годовых является незаконным. Пункты договоров об установлении процентной ставки по кредитам являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, что не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая данные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, также истец был согласен с условиями договоров. Таким образом, Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемых договоров. Нарушений прав истца как потребителя при заключении договоров судом не установлено. Само по себе установление в договорах процентной ставки, которая превышает значение ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о кабальности условий договоров. Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договоров с ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены заемщиком (истцом) и Банком (ответчиком) при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Явной обременительности для истца установленные между сторонами размеры договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, истцом не представлено таких доказательств. Ответчик, заключая кредитные договоры на указанных выше условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование кредитами, и согласился с такими условиями.

Более того, ответчик, будучи не согласным с условиями договоров, не был лишен возможности отказаться от их заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о кабальности условий договоров, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договоров.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о взыскании с него процентов по договорам займа в заявленном истцом размере.

Ответчик просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки по кредитным договорам, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд, находит необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку заявленный ко взысканию истцом размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6751,63 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2026, 24 руб., при наличии задолженности (основной долг и проценты): по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411217,73 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157039,09 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договорам.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами задолженности по кредитным договорам, поскольку они составлены в соответствии с условиями договоров, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 065,33 рублей, включая сумму невозвращенного долга, начисленных, но не оплаченных процентов, а также штрафных санкций; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 969,36 рублей, включая сумму невозвращенного долга, начисленных, но не оплаченных процентов, а также штрафных санкций.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 421, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , зарегистрирован по адресу: , паспорт гражданина РФ, №, выдан ТП № в ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 969,36 рублей (основной долг – 331 737,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 79 480,61 рублей, пени – 6 751,63 рублей).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , зарегистрирован по адресу: , паспорт гражданина РФ, №, выдан ТП № в ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 065,33 рублей (основной долг – 132 179,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 24 859,20 рублей, пени – 2 026,24 рублей).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , зарегистрирован по адресу: , улю Орджоникидзе, , паспорт гражданина РФ, №, выдан ТП № в ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова