КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-22945/2023

№ 2а-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ТЕРОС» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «ТЕРОС» на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года,

установил:

определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ТЕРОС» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, судом первой инстанции были проигнорированы положениям Закона N 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в их правовой взаимосвязи.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что исполнительный лист ФС ........ от 29 января 2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство ........-ИП (в дальнейшем регистрационный номер изменен на ........), в рамках которого административным истцом заявлены требования по настоящему делу, выдан судом общей юрисдикции – Апшеронским районным судом Краснодарского края, что относится к предметной компетенции судов общей юрисдикции.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что заявленные административным истцом требования вытекают из обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в рамках первично выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного документа, являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела судом утверждено соглашение о примирении, заключенного в процессе исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу требований части 13 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, повлекло прекращение исполнения судебного акта, а соответственно и исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда имела место судебная ошибка, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «ТЕРОС» удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2