УИД: 16RS0042-03-2024-003647-43
Дело № 2-2409/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи –Зарипова Т.Р.,
при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) ПАО «Запсибкомбанк» передало права требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС».
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 401 861 рубль 30 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 218 рублей 61 копейку.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, имеется электронное уведомление, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика также в суд не явился, однако представил возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с уступкой прав требований по договору, а также просит применить сроки исковой давности, поскольку ответчик с момента получения кредита платежи не вносил, учитывая, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) ПАО «Запсибкомбанк» передало права требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС».
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ФИО1 при заключении кредитного договора не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования, задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии составляет 401 861 руб., которою истец просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что сроком кредита является период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения процентных периодов, указанных в заявке.
Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Один из очередных ежемесячных платежей является корректирующим, его размер может отличаться от указанного в заявке.
На основании пункта 1.2. раздела II Условий начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, и прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора, согласно которому Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей, установленной графиком платежей.
Истцом представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данный период времени ответчиком в счет возврата кредита платежей не поступало.
Судом неоднократно направлялся запрос истцу о предоставлении расширенной выписки по счету, начиная с даты открытия счета, однако от истца поступил ответ об отсутствии иных выписок по счету.
Кроме того, суд также направлял запрос по уточнению исковых требований о периоде образования задолженности, однако данный запрос истцом проигнорирован.
При этом суд отмечает, что ранее истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том размере, который перешел истцу по договору цессии в общем размере 401 861,30 руб. (л.д.24). В последующем вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.16).
В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Разрешая спор, суд исходит из предъявленных требований и представленных истцом документов из которых следует, что ответчиком каких либо платежей в счет принятых обязательств по договору не вносилось, иное материалы дела не содержат. Исходя из представленной выписки, сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 198, 21 руб., таким образом началом просрочки, и началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга является ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился в марте 2023 года, т.е. по истечении 3 летнего срока, далее судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа, истец обратился с иском спустя более 7 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Относительно судебных расходов.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 218,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 401 861,30 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 218,61 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани