Решение по делу № 2-1730/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-35/2023

66RS0043-01-2022-002209-18

Мотивированное решение

изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Достовалова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от ХХХ года в размере 147252 руб. 62 коп., в том числе: 79349 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; 31742 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 36160 руб. 62 коп. – задолженность по штрафам; а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4145 руб. 06 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп., срок действий договора и возврата займа – до 24.04.2020 года. ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. ХХХ года ООО МК «МигКредит» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) <***>, в том числе в отношении ответчика ФИО1

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО МФК «МигКредит» и ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– Достовалов Г.А., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что ответчик ФИО1 никакого договора займа <***> от ХХХ года не заключал, не подписывал и денежные средства не получал. ХХХ года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением (КУСП <***>) об установлении лица, причастного к хищению данных средств и возбуждении уголовного дела. В настоящее время в Л. районном суде г. Е. рассматривается уголовное дело <***> (судья Х.) в отношении ФИО2 по ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, сотрудницы ООО «МигКредит», которая путем мошенничества и подделки документов оформляла займы на третьих лиц и присваивала полученные денежные средства. В совершении данных преступлений она признала свою вину. По данному уголовному делу ФИО1 является свидетелем, поскольку следствием установлено, что кредит на его имя оформляла ФИО2 и присвоила денежные средства. До настоящего времени уголовное дело <***> в отношении ФИО2 по ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не рассмотрено. Кроме того, ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании оспаривал подлинность своих подписей в договоре займа <***> от ХХХ года, в Графике платежей к договору, в Заявлении о предоставлении потребительского займа, в Анкете клиента, в обоснование возражений указал, что ни в каких договорах и документах он не расписывался. Считает, что истцом представлены копии договоров не с его подписью. В связи с чем, ответчиком ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы на определение подлинности подписи. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» отказать, а также взыскать с истца по делу ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., а также в пользу экспертного учреждения расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп., срок действия договора и возврата займа – до 24.04.2020 года.

При заключении указанного договора займа заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

ХХХ года ООО МК «МигКредит» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) <***>, в том числе в отношении ответчика ФИО1

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации).

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразил свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору <***> от ХХХ года сторонами которого являются ООО МК «МигКредит» и ответчик, истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ХХХ года составляет в общем размере 147252 руб. 62 коп., в том числе: 79349 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу; 31742 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 36160 руб. 62 коп. – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 принадлежность своей подписи в договоре займа <***> от ХХХ года, в Графике платежей к договору, в Заявлении о предоставлении потребительского займа, в Анкете клиента, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (по адресу: <...> ХХХ).

Согласно выводам заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <***> от ХХХ года, три записи: "ФИО1", изображения которых расположены в уменьшенной копии договора займа " ХХХ " <***>, заключенном между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 от " ХХХ г., на 2 листе, в строке "Заемщик", уменьшенной копии графика платежей, в строке: "Заемщик" и уменьшенной копии анкеты клиента, в строке: "Я утверждаю, что данные мною проверены и верны", выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1: четыре подписи, расположенные в уменьшенной копии договора займа " ХХХ " <***>, заключенном между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 от " ХХХ., в строках "Заемщик"; две подписи, расположенные в уменьшенной копии графика платежей, в строках: "Заемщик"; две подписи, расположенные в уменьшенной копии заявления о предоставлении потребительского займа, в строках: "Согласие на оказание дополнительных услуг дано мною добровольно / ФИО1" и " ХХХ / ФИО1"; подпись, расположенная в уменьшенной копии анкеты клиента, в строке: "Я утверждаю, что данные мною проверены и верны", выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, расположенной в копии паспорта ХХХ, выданного УВД гор. Н.С. области от ХХХ г.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <***> от ХХХ года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <***> от ХХХ года в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, поскольку три записи: "ФИО1", изображения которых расположены в уменьшенной копии договора займа " ХХХ " <***>, заключенном между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 от " ХХХ г., на 2 листе, в строке "Заемщик", уменьшенной копии графика платежей, в строке: "Заемщик" и уменьшенной копии анкеты клиента, в строке: "Я утверждаю, что данные мною проверены и верны", выполнены не ФИО1, а другим лицом. А также подписи от имени ФИО1: четыре подписи, расположенные в уменьшенной копии договора займа " ХХХ " <***>, заключенном между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 от " ХХХ., в строках "Заемщик"; две подписи, расположенные в уменьшенной копии графика платежей, в строках: "Заемщик"; две подписи, расположенные в уменьшенной копии заявления о предоставлении потребительского займа, в строках: "Согласие на оказание дополнительных услуг дано мною добровольно / ФИО1" и " ХХХ / ФИО1"; подпись, расположенная в уменьшенной копии анкеты клиента, в строке: "Я утверждаю, что данные мною проверены и верны", выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, расположенной в копии паспорта ХХХ, выданного УВД гор. Н.С. области от ХХХ г.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств как заемных при отсутствии факта заключения между сторонами кредитного договора, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по аналогии права), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Достовалов Г.А., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, а именно принимал участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, в частности. протоколами судебных заседаний. При этом, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ХХХ года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в общей сумме 20000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности ХХХ от ХХХ года на представителя в размере 2300 руб. 00 коп. возмещению истцом ответчику не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, как следует из доверенности ХХХ от ХХХ года она выдана для участия представителя не по конкретному делу и не на конкретное судебное заседание по делу, а на представительство интересов ФИО1 во всех судебных и иных органах.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ц. от ХХХ года стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила 35000 руб. 00 коп. Однако, оплата указанной судебно-почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО1 как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от ХХХ года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова